Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-2380/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой О.А. к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, возложении обязанности по назначению пенсии,

по апелляционной жалобе Денисовой О.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2015 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Денисова О.А. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, возложении обязанности по назначению пенсии.

В обоснование требований указала, что (Дата изъята) она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от (Дата изъята) (Номер изъят) в назначении досрочной страховой пенсии истцу отказано, в связи с отсутствием требуемого стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

С отказом пенсионного органа Денисова О.А. не согласна. Она была принята в "Детскую школу искусств N 1" на должность (данные изъяты) (Дата изъята) и продолжает работать в настоящее время.

С (Дата изъята) истец выполняла полный объем (1,0 ставка) учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы, соответственно за указанный период в пенсионный орган производились отчисления в полном размере исходя из полной ставки заработной платы.

С (Дата изъята) по (Дата изъята) "Детская школа искусств N 1" находилась в составе Дворца искусств г. Братска.

(Дата изъята) "Детская школа искусств N 1" была вновь учреждена как самостоятельное юридическое лицо.

С (Дата изъята) по (Дата изъята) Денисова О.А. работала во Дворце искусств г. Братска, исполняя обязанности (данные изъяты) на условиях совместительства.

Сведения о реорганизации указанных юридических лиц и ее работе в этих учреждениях были внесены работодателем в ее трудовую книжку неверно, в связи с чем, пенсионным органом ее работа во Дворце искусств г. Братска, происходящая с (Дата изъята) на условиях совместительства, была учтена как работа по основному месту работы, а периоды отпусков без содержания, предоставляемые в тот период не были зачтены в страховой стаж.

С учетом спорных периодов стаж работы Денисовой О.А. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на дату обращения в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о назначении пенсии, составил 16 лет 7 месяцев 4 дня при требуемом - 16 лет.

Денисова О.А., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (Номер изъят) от (Дата изъята) об отказе ей в установлении досрочной пенсии по старости, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", незаконным; включить в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды ее работы в "Детской школе искусств N 1": с (Дата изъята) по (Дата изъята) , с (Дата изъята) по (Дата изъята) , с (Дата изъята) по (Дата изъята) , с (Дата изъята) по (Дата изъята) , с (Дата изъята) по (Дата изъята) , с (Дата изъята) по (Дата изъята) , с (Дата изъята) по (Дата изъята) , с (Дата изъята) по (Дата изъята) ; возложить на ответчика обязанность назначить ей пенсию с (Дата изъята) .

Решением Братского городского суда Иркутской области от 24.11.2015г. в удовлетворении исковых требований Денисовой О.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Денисова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание и не отражено в решении, что ответчик принял к зачету в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы истца по (Дата изъята) , в то время как истец обратилась с исковым заявлением о назначении пенсии (Дата изъята) и на эту дату продолжала работать в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Суд указал, что из материалов дела, в том числе, приказов по личному составу в отношении истца, не усматривается, что Денисова О.А. была принята в одно из учреждений на работу по совместительству, в то время как данные обстоятельства подтверждаются приказами по личному составу Дворца искусств г. Братска (Номер изъят) от (Дата изъята) , (Номер изъят) от (Дата изъята) , (Номер изъят) от (Дата изъята) , (Номер изъят) от (Дата изъята) , (Номер изъят) от (Дата изъята) , (Номер изъят) от (Дата изъята) .

Ответчиком был принят к зачету стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в МАУК "Дворец искусств г. Братск" по (Дата изъята) , тогда как Денисова О.А. была уволена из указанного учреждения (Дата изъята) .

Заявитель жалобы считает, что ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по внесению сведений в трудовую книжку не может являться основанием к отказу в назначении досрочной пенсии.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу Денисовой О.А. основанной на ином толковании норм материального права.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности Давыдовой Л.Е., просившей оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от (Дата изъята) N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (ч. 2 названной статьи).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста, в том числе, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В п. 5 названных Правил установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что (Дата изъята) Денисова О.А. обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от (Дата изъята) (Номер изъят) ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (15 лет 1 месяц 5 дней, при требуемом - 16 лет). При этом, ответчиком в стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не были зачтены периоды работы Денисовой О.А. с (Дата изъята) по (Дата изъята) , с (Дата изъята) по (Дата изъята) - отпуска без сохранения заработной платы; периоды: с (Дата изъята) по (Дата изъята) , с (Дата изъята) по (Дата изъята) , с (Дата изъята) по (Дата изъята) , с (Дата изъята) по (Дата изъята) , с (Дата изъята) по (Дата изъята) , (Дата изъята) , с (Дата изъята) по (Дата изъята) , с (Дата изъята) по (Дата изъята) , с (Дата изъята) по (Дата изъята) , с (Дата изъята) по (Дата изъята) , с (Дата изъята) по (Дата изъята) , с (Дата изъята) по (Дата изъята) - отпуска без сохранения заработной платы.

Судом на основании трудовой книжки установлено, что Денисова О.А. (Дата изъята) принята (данные изъяты) во Дворец искусств г. Братска на основании приказа (Номер изъят) от (Дата изъята) (запись (Номер изъят)).

Из записи в трудовой книжке (Номер изъят) от (Дата изъята) следует, что запись (Номер изъят) недействительна. Денисова О.А. принята на должность преподавателя теоретических дисциплин в Детскую школу искусств N 1 на основании приказа (Номер изъят) от (Дата изъята) .

(Дата изъята) Детская школа искусств N 1 была преобразована в МОУ ДОД "Детская школа искусств N 1 г. Братска".

(Дата изъята) МОУ ДОД "Детская школа искусств N 1" переименовано в муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств".

(Дата изъята) муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств" переименовано в муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств N1" муниципального образования г. Братска.

(Дата изъята) переименовано муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Детская школа искусств N 1" муниципального образования г. Братска (МАУ ДО "ДШИ N 1" МО г. Братска).

Денисова О.А. с (Дата изъята) по настоящее время работает в МАУ ДО "ДШИ N 1" МО г. Братска.

Из акта (Номер изъят) по результатам документальной проверки от (Дата изъята) , проведенной специалистами УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области также следует, что Денисова О.А. на основании приказа (Номер изъят) от (Дата изъята) была принята (Дата изъята) во Дворец искусств г. Братска (данные изъяты). На основании соответствующих приказов ей предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы в периоды: с (Дата изъята) по (Дата изъята) , с (Дата изъята) по (Дата изъята) , с (Дата изъята) по (Дата изъята) , с (Дата изъята) по (Дата изъята) , с (Дата изъята) по (Дата изъята) , с (Дата изъята) по (Дата изъята) , с (Дата изъята) по (Дата изъята) , с (Дата изъята) по (Дата изъята) , с (Дата изъята) по (Дата изъята) , с (Дата изъята) по (Дата изъята) , с (Дата изъята) по (Дата изъята) На основании приказа (Номер изъят)/у от (Дата изъята) Денисова О.А. была уволена с (Дата изъята) .

Факт предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы в указанные периоды работы во Дворце искусств г. Братска подтверждается справкой МАУК "Дворец искусств г. Братска" N 24 от (Дата изъята)

Из приказов по личному составу МАОУ ДОД "ДШИ N 1" в ходе проверки было также установлено, что данным учреждением истцу предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы в периоды: с (Дата изъята) по (Дата изъята) , с (Дата изъята) по (Дата изъята) , с (Дата изъята) по (Дата изъята) , с (Дата изъята) по (Дата изъята) , с (Дата изъята) по (Дата изъята) , с (Дата изъята) по (Дата изъята) .

Согласно приказу (Номер изъят) от (Дата изъята) , истец была принята во Дворец искусств г. Братска на должность (данные изъяты) с заключением контракта на срок с (Дата изъята) по (Дата изъята) .

Из исторической справки МАУ ДО "ДШИ N 1" от (Дата изъята) усматривается, что (Дата изъята) Детская школа искусств N 1 была присоединена к муниципальному предприятию культуры "Дворец искусств "Энергетик" на основании приказа председателя комитета по управлению имуществом г. Братска администрации г. Братска (Номер изъят) от (Дата изъята) .

(Дата изъята) на основании постановления мэра г. Братска (Номер изъят) от (Дата изъята) , в связи с распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Братска от (Дата изъята) (Номер изъят) было учреждено МОУ ДОД "Детская школа искусств N 1", которое в дальнейшем было неоднократно переименовано.

Согласно архивной справке от (Дата изъята) , в документах по личному составу МАУ ДО "ДШИ N 1" значится приказ (Номер изъят) от (Дата изъята) о приеме на работу Денисовой О.А. с (Дата изъята) на должность (данные изъяты) в Детскую школу искусств N 1. В настоящее время работает в должности (данные изъяты) МАУ ДО "ДШИ N 1". Денисовой О.А. были представлены отпуска без сохранения заработной платы: с (Дата изъята) по (Дата изъята) , с (Дата изъята) по (Дата изъята) , с (Дата изъята) по (Дата изъята) , с (Дата изъята) по (Дата изъята) , с (Дата изъята) по (Дата изъята) , с (Дата изъята) по (Дата изъята) , с (Дата изъята) по (Дата изъята) , с (Дата изъята) по (Дата изъята) .

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем истца являлся Дворец искусств г. Братска, поскольку Денисова О.А. была принята на основании приказа (Номер изъят) от (Дата изъята) на работу именно во Дворец искусств г. Братска, в состав которого на тот момент входила Детская школа искусств N 1. При этом, данная работа являлась для Денисовой О.А. основным местом работы.

После выделения Детской школы искусств N 1 из состава Дворца искусств г. Братска, Денисова О.А. не была уволена из Дворца искусств г. Братска, при этом также осуществляла трудовую деятельность и в Детской школе искусств N 1.

Между тем, доказательств того, что Денисова О.А. была принята на работу в какое-либо из указанных учреждений на условиях совместительства, истцом суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на нее в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, истцом суду также не было представлено приказов о принятии Денисовой О.А. на работу в Детскую школу искусств N 1 и об увольнении ее из Дворца искусств г. Братска после выделения из его состава Детской школы искусств N 1.

Отказывая во включении в стаж работы Денисовой О.А. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы с (Дата изъята) по (Дата изъята) , с (Дата изъята) по (Дата изъята) , с (Дата изъята) по (Дата изъята) , с (Дата изъята) по (Дата изъята) , с (Дата изъята) по (Дата изъята) , с (Дата изъята) по (Дата изъята) , с (Дата изъята) по (Дата изъята) , с (Дата изъята) по (Дата изъята) , с (Дата изъята) по (Дата изъята) , с (Дата изъята) по (Дата изъята) , с (Дата изъята) по (Дата изъята) , суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные периоды работы истца в Детской школе искусств N 1 совпадают с периодами ее работы во Дворце искусств г. Братска, а потому, правовые основания для удовлетворения исковых требований Денисовой О.А. в данной части отсутствуют.

При этом, судом верно принято во внимание, что выполнение трудовых обязанностей по основному месту работы в одном учреждении постоянно в течение полного рабочего дня исключает возможность выполнения работы в другом учреждении также постоянно в течение полного рабочего дня.

Таким образом, принимая во внимание, что у истца не имелось на дату обращения с заявлением в пенсионный орган необходимого стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по назначению досрочно страховой пенсии по старости.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Денисовой О.А. судебная коллегия не усматривает, поскольку жалоба истца не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованного не включения ответчиком в стаж на соответствующих видах работ спорных периодов трудовой деятельности Денисовой О.А. по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании материального закона и иной оценке установленных по делу обстоятельств, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

И.А. Ананикова

С.С. Апханова