Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-2555/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А. и Усовой Н.М.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" к Кушниру К.Б. о взыскании с работника материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" на решение Усольского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "ИК N 15 ГУ ФСИН России по Иркутской области" обратилось в суд с иском к Кушниру К.Б. о взыскании с работника материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что Кушнир К.Б. служит в уголовно-исполнительной системе с (Дата изъята)

(Дата изъята) между ФКУ "ИК N 15 ГУ ФСИН России по Иркутской области" и старшим инженером отдела по воспитательной работе Кушниром К.Б. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (Дата изъята) на основании приказа начальника ФКУ "ИК N 15 ГУ ФСИН России по Иркутской области" от (Дата изъята) (Номер изъят) "О создании комиссии по передаче товарно-материальных ценностей" в связи с уходом ответчика в очередной отпуск проводилась прием-передача основных средств и материальных ценностей с подотчета Кушнира К.Б. в подотчет старшего инженера отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ "ИК N 15 ГУ ФСИН России по Иркутской области" К ... Прием-передача материальных ценностей осуществлялась в присутствии комиссии в составе сотрудников ФКУ "ИК N 15 ГУ ФСИН России по Иркутской области": врио заместителя начальника - начальника центра Т., заместителя начальника оперативного отдела М., бухгалтера О.

По данным бухгалтерского учета остаток круглого леса, находящего в подотчете ответчика Кушнира К.Б. по состоянию на (Дата изъята) должен был составлять (данные изъяты) на общую сумму (данные изъяты). Между тем, по итогам инвентаризации установлен фактический остаток круглого леса, который составил (данные изъяты) на общую сумму (данные изъяты). Таким образом, установлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно круглого леса в количестве (данные изъяты) на сумму (данные изъяты), что отражено в инвентаризационной описи от (Дата изъята) (Номер изъят).

ФКУ "ИК N 15 ГУ ФСИН России по Иркутской области", с учетом дополнений к исковому заявлению, просило суд взыскать с Кушнира К.Б. в счет возмещения ущерба (данные изъяты) и государственную пошлину в доход Российской Федерации.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 22.12.2015 г. в удовлетворении исковых требованиях ФКУ "ИК N 15 ГУ ФСИН России по Иркутской области" отказано.

Не согласившись с решением суда, ФКУ "ИК N 15 ГУ ФСИН России по Иркутской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о нарушении работодателем требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют обстоятельствам дела. В целях установления ущерба и причин его возникновения работодателем была назначена служебная проверка по факту недостачи товарно-материальных ценностей на основании приказа от (Дата изъята) (Номер изъят). (Дата изъята) у Кушнира К.Б. было истребовано объяснение. С заключением служебной проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей от (Дата изъята) Кушнир К.Б. был ознакомлен (Дата изъята) В ходе проверки был установлен размер прямого действительного ущерба, причиненного истцу, - (данные изъяты), а также то, что указанный ущерб был причинен работодателю в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей старшим инженером по воспитательной работе Кушниром К.Б.

Показания свидетеля Т. о том, что причина недостачи не установлена, не могут служить основанием для вывода о нарушении работодателем требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку причины возникновения ущерба устанавливались комиссией по проведению служебной проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей, утвержденной приказом начальника ФКУ "ИК N 15 ГУ ФСИН России по Иркутской области" от (Дата изъята) (Номер изъят), в состав которой Т. не входил. Напротив, свидетель И., являвшийся председателем комиссии по проведению служебной проверки, пояснил суду, что причиной недостачи стала халатность со стороны ответчика, выразившаяся в отсутствии контроля расхода сырья и целесообразности его использования.

Выводы суда о нарушении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не соответствуют обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения спора не доказано, что отсутствие отдельного склада для хранения круглого леса и готовой продукции, явилось причиной возникновения ущерба. Более того, хранение товарно-материальных ценностей, вверенных Кушниру К.Б., осуществлялось на режимной территории работодателя, которая охраняется круглосуточно, вывоз материальных ценностей оформляется пропусками и накладными, что исключает возможность хищения материальных ценностей.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Кушнира К.Б. по доверенности Попова И.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца ФКУ "ИК N 15 ГУ ФСИН России по Иркутской области" по доверенности Сенотрусовой А.А., просившей решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из разъяснений, приведенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом на основании выписки из приказа (Номер изъят) от (Дата изъята) начальника ГУ ФСИН по Иркутской области установлено, что Кушнир К.Б. проходил службу в ФКУ "ИК N 15 ГУ ФСИН России по Иркутской области" с (Дата изъята) на разных должностях.

Согласно выписке из приказа (Номер изъят) от (Дата изъята) Кушнир К.Б. с (Дата изъята) был назначен на должность (данные изъяты), на период отпуска по уходу за ребенком Л..

(Дата изъята) между ФКУ "ИК N 15 ГУ ФСИН России по Иркутской области" и старшим инженером отдела по воспитательной работе Кушниром К.Б. был заключен договор (Номер изъят) о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно пп. "в" п. 1 указанного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

В соответствии с гл. 3 п.п. 61, 63, 64, гл. 4 п.п. 74 должностной инструкции старшего инженера отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ "ИК N 15 ГУ ФСИН России по Иркутской области" (данные изъяты) Кушнира К.Б., Кушнир К.Б. осуществляет учет и хранение материалов и продукции из них, при необходимости составляет отчеты о движении материальных ценностей по цеху и сдает их в бухгалтерию к 1 числу месяца, следующего за отчетным, участвует в проведении снятия остатков ТМЦ в цехе, контролирует правильность расхода сырья и материалов в соответствии с материальными затратами, несет персональную ответственность за точное выполнение, поставленных перед ним служебных задач и состоянием дел на порученном участке работы, своевременное и качественное исполнение документов.

(Дата изъята) на основании приказа от (Дата изъята) (Номер изъят) "О создании комиссии по передаче товарно-материальных ценностей", в связи с уходом в очередной отпуск Кушнира К.Б. проводились прием-передача основных средств и материальных ценностей с подотчета Кушнира К.Б. в подотчет старшего инженера отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ "ИК-15 ГУ ФСИН России по Иркутской области" К..

В состав комиссии вошли: врио заместителя начальника - начальник центра ФКУ "ИК-15 ГУ ФСИН России по Иркутской области" Т., заместитель начальника оперативного отдела М., бухгалтер бухгалтерии ФКУ "ИК-15 ГУ ФСИН России по Иркутской области" О.

Из инвентаризационной описи от (Дата изъята) (Номер изъят) следует, что фактическое наличие круглого леса составило (данные изъяты) на общую сумму (данные изъяты), недостача товарно-материальных ценностей леса круглого в количестве (данные изъяты) на сумму (данные изъяты). От подписания названной инвентаризационной описи Кушнир К.Б. отказался, о чем составлен соответствующий акт от (Дата изъята) .

(Дата изъята) по факту выявленной недостачи бухгалтер О. и заместитель начальника оперативного отдела М. дали письменные объяснения, согласно которым недостача леса круглого в количестве (данные изъяты) на сумму (данные изъяты) выявлена в ходе передачи материальных ценностей от Кушнира К.Б. к К.

(Дата изъята) врио начальника ГТАО Т. обратился с рапортом на имя начальника ФКУ "ИК-15 ГУ ФСИН России по Иркутской области" о проведении служебной проверки по факту недостачи и выявления виновных лиц.

(Дата изъята) начальник ФКУ "ИК-15 ГУ ФСИН России по Иркутской области" В. издал приказ (Номер изъят) "О создании комиссии для проведения служебной проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей".

(Дата изъята) Кушнир К.Б. дал письменное объяснение, в котором указал, что к недостаче круглого леса привел неправильный учет поступления круглого леса, его распила и отгрузки готовой продукции.

По результатам служебной проверки утверждено заключение от (Дата изъята) , в соответствии с которым недостача товарно-материальных ценностей - леса круглого в количестве (данные изъяты) на сумму (данные изъяты) стала возможной в результате ненадлежащего исполнения п.п. 61, 63, 64 гл. 3 должностных обязанностей старшим инженером отдела по воспитательной работе с осужденными (данные изъяты) Кушниром К.Б.; Кушниру К.Б. предложено возместить сумму ущерба в размере (данные изъяты) в добровольном порядке; в случае отказа от добровольного возмещения ущерба взыскание ущерба произвести в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; заместителю начальника ФКУ "ИК-15 ГУ ФСИН России по Иркутской области" И., строго указано на недостаточный контроль за деятельностью подчиненных ему работников.

Из расписки от (Дата изъята) следует, что от возмещения ущерба в добровольном порядке Кушнир К.Б. отказался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ "ИК-15 ГУ ФСИН России по Иркутской области", суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что причиной недостачи в данном конкретном случае являются, в том числе, нарушения работодателем условий по обеспечению надлежащего хранения имущества, вверенного работнику.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагает его обоснованным и соответствующим имеющимся материалам дела.

Судом установлено, что по территории, где хранится круглый лес, можно свободно передвигаться, к готовой продукции могут иметь доступ все находящие в колонии, отдельного склада для складирования круглого леса и готовой продукции у истца нет, после рабочего дня ответчика никто за круглым лесом и готовой продукцией не следит.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей: заместителя начальника ФКУ "ИК-15 ГУ ФСИН России по Иркутской области" И., бухгалтера О., заместителя начальника оперативного отдела М., врио заместителя начальника - начальника центра ФКУ "ИК-15 ГУ ФСИН России по Иркутской области" Т.., П. и Р., которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями, в то время как указанная обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный отчет за (Дата изъята) , акты о списании материальных запасов за июль Кушнир К.Б. не подписывал, а потому сведений о количестве товарно-материальных ценностей, находившихся на территории до проведения инвентаризации, отсутствуют. Инвентаризационная опись (Номер изъят) от (Дата изъята) содержит лишь информацию о наличии круглого леса на день проведения инвентаризации, в то время как на момент передачи ТМЦ имелась еще готовая продукция.

Из заключения служебной проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей, представленного в обоснование иска, не усматривается какой объем круглого леса был передан в подотчет ответчика при заключении договора о полной материальной ответственности, какое количество готовой продукции было изготовлено и сдано, какой процент древесины может быть утрачен при распиловке леса, изготовлении готовой продукции и т.п., какие конкретно виновные действия ответчика привели к возникновению недостачи.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "ИК N 15 ГУ ФСИН России по Иркутской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

И.А. Ананикова

Н.М. Усова