Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33-2845/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Амосова С.С. и Егоровой О.В.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского Н.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе Островского Н.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Островский Н.Н. указал, что 28.02.2015 в 16 часов 30 минут по адресу: "адрес изъят", водитель автомобиля "HYUNDAI Solaris", государственный регистрационный знак "номер изъят", Люберцева Д.А., допустила нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ и столкновение с автомобилем "TOYOTA Camry", государственный регистрационный знак "номер изъят", под управлением водителя Островского Н.Н. В результате данного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "TOYOTA Camry" получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля истца действовал гарантийный срок, автомобиль обслуживался в дилерском центре.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "HYUNDAI Solaris" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда Островский Н.Н. обратился с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Рассмотрев обстоятельства происшествия, ООО "Росгосстрах" признал указанное событие страховым случаем, определив и выплатив после осмотра автомобиля истцу сумму страхового возмещения в размере 44500 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Островский Н.Н. 31.03.2015 обратился в ООО " РАО ПК" для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля, оплатив услуги эксперта в размере 7 000 рублей. В соответствии с заключением эксперта Осинцева А.А. от 10.04.2015 N 058/3103/15 расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства "TOYOTA Camry", государственный регистрационный знак "номер изъят", с учетом износа составляют 116500 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 9400 рублей.

05.05.2015 Островский Н.Н. в установленном досудебном порядке обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере (данные изъяты) и возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. Претензия оставлена страховщиком без ответа.

27.05.2015 на лицевой счет истца от ООО "Росгосстрах" поступила доплата страхового возмещения в размере 16 400 рублей. Однако доплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, не возмещены расходы на оплату услуг эксперта.

В результате недобросовестных действий ответчика истец испытывал нравственные страдания, в связи с чем взысканию подлежит компенсация морального вреда. Кроме того, истец в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права понес дополнительные расходы по оформлению доверенности представителя, оплате услуг представителя, оплате почтовых услуг.

На основании изложенного, уточнив исковые требования после ознакомления с результатами судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 47044 рубля, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей, штраф в размере 23522 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В ходе судебного разбирательства Островский Н.Н. отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 17956 рублей и штрафа в сумме 12478 рублей. Отказ от части исковых требований принят судом, о чем 03.12.2015 судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 03.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Островского Н.Н. Панасюк А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Суд неправомерно проигнорировал выводы судебной экспертизы и пояснения эксперта в судебном заседании о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца необходимо учитывать факт нахождения автомобиля "TOYOTA Camry" на гарантийном обслуживании. Размер ущерба в 107944 рублей, указанный экспертом в заключении, наиболее соответствует размеру убытков истца, понесенных им на оплату восстановительных работ в условиях дилерского центра.

Необоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг эксперта ООО " РАО ПК" со ссылкой на непредоставление истцом подлинников документов, подтверждающих факт и размере оплаты. В предварительном судебном заседании подлинные документы обозревались судом.

Суд оставил без оценки выводы эксперта ООО "Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг", определившего величину утраты товарной стоимости транспортного средства истца, которую необходимо включить в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснения Островского Н.Н. и его представителя Панасюка А.В., поддержавши доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что

28.02.2015 в 16.30 ч. на "адрес изъят" г. Иркутска произошло столкновение автомобиля "HYUNDAI Solaris", государственный регистрационный знак "номер изъят", под управлением Люберцевой Д.А., принадлежащего Люберцеву В.С., с автомобилем "TOYOTA Camry", государственный регистрационный знак "номер изъят", принадлежащим Островскому Н.Н., под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Б. от 12.03.2015 года установлена вина водителя Люберцевой Д.А., которая управляя автомобилем "HYUNDAI Solaris", государственный регистрационный знак "номер изъят", следуя по дворовой территории в районе "адрес изъят", в нарушение пункта 8.12. ПДД РФ не убедилась в безопасности маневра при движении задним ходом, в результате чего допустила наезд на автомобиль "TOYOTA Camry", государственный регистрационный знак "номер изъят". В связи с отсутствием в действиях Люберцевой Д.А. состава административного правонарушения данным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что в момент столкновения автомобилей Люберцева Д.А. управляла автомобилем Люберцева В.С. "HYUNDAI Solaris", не имея прав управления транспортными средствами и будучи не указанной в страховом полисе ОСАГО, она привлечена к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей и по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Люберцевой Д.А., которая, управляя автомобилем "HYUNDAI Solaris", следуя по дворовой территории, в нарушение требований пункта 8.12. ПДД РФ не убедилась в безопасности маневра при движении задним ходом, в результате чего допустила наезд на принадлежащий истцу автомобиль "TOYOTA Camry", государственный регистрационный знак "номер изъят". Действия водителя Люберцевой Д.А. явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения 28.02.2015 названных транспортных средств.

Выводы суда о виновности Люберцевой Д.А. в данном дорожно-транспортном происшествии соответствуют исследованным судом доказательствам и установленным судом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их обоснованности.

Риск гражданской ответственности законного владельца автомобиля "HYUNDAI Solaris", государственный регистрационный знак "номер изъят", застрахован по договору обязательного страхования в ООО "Росгосстрах", которым Островскому Н.Н. до предъявления иска в суд на основании акта о страховом случае от 22.04.2015 N 0011307531-001 произведена выплата страховой суммы в размере 44 500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, посчитав полученную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, Островский Н.Н. самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста ООО " РАО ПК" О. от 10.04.2015 N 058/3103/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 116500 рублей, утрата товарной стоимости - 9400 рублей. За проведение оценки истец оплатил услуги специалиста в размере 7 000 рублей.

На основании данного заключения Островский Н.Н. 05.05.2015 обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 81400 рублей и возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии страховщиком 27.05.2015 на лицевой счет истца перечислена доплата страхового возмещения в размере 16 400 рублей. Таким образом, общая сумма выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения составила 60900 рублей (44500 рублей + 16400 рублей).

Отвергая выводы специалиста ООО " РАО ПК" О. в заключении от 10.04.2015 N 058/3103/15 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в размере 116500 рублей и утрате товарной стоимости - 9400 рублей, суд принял во внимание данные в суде О. показания о том, что при проведении независимой оценке он не использовал справочники РСА, так как не нашел в них нужной информации, принимал расценки "Тойота центра", а также учел имеющееся в материалах выплатного дела ООО "Росгосстрах" экспертное заключение от 21.05.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 51800 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащей истцу автомашины, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Иркутская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы от 09.11.2015 N 1636/3-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA Camry", государственный регистрационный знак "номер изъят", 2012 года выпуска с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 28.02.2015 в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 53331 рубль. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом его нахождения на момент дорожно-транспортного происшествия на гарантийном (сервисном) обслуживании у официального дилера "Тойота" в г. Иркутске (ЗАО "Иркут БКТ"), составляет 107944 рубля.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФБУ "ИЛСЭ" П. суду показал, что первая сумма стоимости восстановительного ремонта определена им по Единой методике ЦБ РФ, вторая сумма - по ценам официального дилера. Эксперт полагал, что на основании п. 7.2.1 Единой методики во внимание необходимо принимать стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера в сумме 107 944 рубля, т.к. справочные данные РСА эксперту не представляется возможным проверить.

При определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля, суд первой инстанции исходил из результатов оценки судебного эксперта в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 28.02.2015 составляет 53331 рубль. Выводы эксперта о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта должна быть принята во внимание сумма в размере 107 944 рублей, которую он определилпо ценам официального дилера, судом правомерно отклонены, поскольку Единая Методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014 N 432-П, не ставит расчет стоимости восстановительного ремонта в зависимость от нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, и с введением Единой методики в действие утратил силу пункт 7.10. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ от 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2014, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2014, НПСО "ОТЭК" 20.10.2014, которым было предусмотрено, что при наступлении страхового случая во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

Установив, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53 331 рубль, что страховщиком до обращения истца в суд произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 60900 рублей (44500 рублей + 16400 рублей), суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с установленным законом порядком определения ущерба и обоснованно отказал Островскому Н.Н. в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 47044 рубля.

Отказывая во взыскании страховой суммы в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца в досудебном порядке, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что в связи с выплатой Соколовскому Н.Н. в досудебном порядке суммы страхового возмещения в полном объеме у истца не было оснований для обращения к независимому оценщику, и заключение специалиста ООО " РАО ПК" О., который в нарушение требований ч. 3 ст. 12.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" провел независимую экспертизу без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, судом обоснованно отвергнуто как недостоверное, суд правомерно отказал Островскому Н.Н. в удовлетворении требований о взыскании в качестве убытков расходов за проведение ООО " РАО ПК" оценки в сумме 7000 рублей.

Поскольку в силу статьи 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы присуждаются только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд обоснованно отказал Соколовскому Н.Н. в удовлетворении требований о возмещении понесенных истцом по данному делу расходов.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

По этим основаниям доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, неправильном применении судом норм материального права следует признать несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно проигнорировал выводы судебной экспертизы о размере ущерба в 107944 рублей, что суду необходимо было учитывать факт нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании, на законность решения суда не влияют, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно вступившим в силу с 01.09.2014 положениям части 3 статьи 12.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза в отношении поврежденного транспортного средства проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

При этом действующее законодательство не ставит определение размера страховой выплаты в зависимость от гарантийного обслуживания автомобиля.

Суд обоснованно не взыскал с ответчика разницу страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 107944 рублей, поскольку понятие страхового возмещения не тождественно понятию убытков, страховщик выплачивает в пользу потерпевшего именно страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную в строгом соответствии с нормативными требованиями.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 53331 рубль судом правильно определен в соответствии с Единой методикой, а поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 60900 рублей, истцу обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Вопреки доводам жалобы вывод суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг эксперта ООО " РАО ПК" является обоснованным, поскольку в связи с выплатой Соколовскому Н.Н. в досудебном порядке суммы страхового возмещения у него отсутствовала необходимость обращения к независимому оценщику, а заключение ООО " РАО ПК", при составлении которого в нарушение требований ч. 3 ст. 12.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не использовалась Единая методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, правомерно не учтено судом и является недостоверным.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы жалобы о необходимости учета при определении размера страхового возмещения определенной в заключении ООО " РАО ПК" утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Соколовского Н.Н., изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной противоречащей обстоятельствам дела оценке исследованных судом доказательств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2015 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Черткова

Судьи О.В. Егорова

С.С. Амосов