Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-5889/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Егоровой О.В., Орловой Л.В.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокосеевой Т.М. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка детский сад N 24 Усть-Кутского муниципального образования о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка детский сад N 24 Усть-Кутского муниципального образования на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

в обоснование иска Мокосеева Т.М. указала, что работает в МДОУ ЦРР ДС N 24 УКМО в должности (данные изъяты). В соответствии с трудовым договором установлен должностной оклад в размере (данные изъяты), районный коэффициент в размере 70%, северная надбавка в размере 50%.

Ссылаясь на ФЗ от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда", постановление СМ СССР от 10.11.1967 г. N 1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 29.09.1967 г. "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", которым был утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, Закон Иркутской области от 17.12.2008 г. N 123-ОЗ "О размерах районного коэффициента к заработной плате работников организации, финансируемых из областного бюджета и предельном размере повышения районного коэффициента к заработной плате работников организаций, финансируемых из местных бюджетов, в Иркутской области", ст.ст. 133, 315 ТК РФ указывает? месячная оплата труда должна быть не ниже минимального размера оплаты труда - 13 123 руб.

При отработке нормы рабочего времени ответчик произвел оплату в Дата изъята , без учета совмещения, в размере (данные изъяты).

Просила взыскать с МДОУ ЦРР ДС N 24 УКМО в пользу истца недоначисленную заработную плату за Дата изъята в размере (данные изъяты).

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Мамуркова Е.С. просит отменить решение суда и вынести новое решение.

Согласно справке истцу за ноябрь 2015 года начислена заработная плата в размере (данные изъяты), с учетом районного коэффициента и северной надбавки, совмещения, что не ниже 7041 руб., установленных постановлением Администрации УКМО от 27.01.2012 N 59-п.

Возражения относительно апелляционной жалобы в письменном виде не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 Трудового кодекса Российской Федерации работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Постановлением главы администрации Иркутской области от 28 января 1993 года N 9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области" с 01 января 1993 года на территории юга Иркутской области к заработной плате рабочих и служащих установлен единый районный коэффициент в размере 1,3.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мокосеева Т.М. работает в МДОУ ЦРР ДС N 24 УКМО в должности младшего воспитателя, ей установлен должностной оклад в размере (данные изъяты), установлены районный коэффициент в размере 70% и северная надбавка в размере 50%.

Разрешая требование истца, суд правильно исходил из трудовых правоотношений сторон и положений статей 133, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, учел фактически отработанное работником время, проверив расчет истца.

Заработная плата истца за указанный период, составила меньше чем установленный минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации, с увеличением его на районный коэффициент и процентную надбавку за климатические условия с учетом пропорционально отработанной истцом норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей), с учетом внутреннего совместительства.

Правильно применив действующие нормы трудового права, суд обоснованно признал, что заработная плата должна справедливо отражать особенности труда и быть равной при равной ценности труда.

Вывод суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, основан на непосредственном и объективном исследовании представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

оставить решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.А. Черткова

Судьи О.В. Егорова

Л.В. Орлова