Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-6015/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Бутиной Е.Г. и Мироновой И.П.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратовича А.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске

и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области

от 29 февраля 2016 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Кондратович А.М. указал, что является неработающим пенсионером, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N4520-1 "Огосударственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" он имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года.

В 2015 году он выезжал на отдых в Республику Беларусь. Общая стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации составила 15 190 рублей 40 копеек.

После возвращения он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске

и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов, представив проездные документы.

Решением (номер изъят) от 20.01.2016 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске

и Усть-Илимском районе Иркутской области отказало ему в компенсации расходов на проезд, так как он отдыхал за пределами Российской Федерации. Такой отказ противоречит закону и нарушает его права.

Кондратович А.М. просил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)

в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (номер изъят)

от 20.01.2016 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, и взыскать с ответчика

15190 рублей 40 копеек.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области

от 29 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области по доверенности Шаньгина В.П. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действующим законодательством предусматривается компенсация пенсионерам расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно только при условии проведения отдыха на территории Российской Федерации. Кроме того, железнодорожный билет оформлен с нарушением положений приказа Минтранса России от 21.08.2012 N 322 "Об установлении форм электронных проездных документов (билетов) на железнодорожном транспорте". В билете по маршруту Барановичи (Республика Беларусь) - Новосибирск стоимость перевозки указана не в валюте Российской Федерации.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело

в отсутствие истца Кондратовича А.М. и представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что Кондратович А.М. является неработающим пенсионером, проживает в городе Усть-Илимске Иркутской области, т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В 2015 году он провел свой отдых в Республике Беларусь.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (номер изъят) от 20.01.2016 Кондратовичу А.М. отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине проведения отдыха за пределами Российской Федерации, и в связи с тем, что в железнодорожном билете по маршруту Барановичи (Республика Беларусь) - Новосибирск стоимость перевозки указана в национальной валюте.

Руководствуясь статьями 1, 34 Закона Российской Федерации от19 февраля 1993 года N4520-1 "Огосударственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и пунктами 2, 3, 7, 9, 10 "Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от1 апреля 2005 года N176, указав на необходимость компенсации Кондратовичу А.М. его расходов на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 15190 рублей 40 копеек, поскольку эти расходы подтверждены документально, суд сделал правильный вывод о незаконности отказа ответчика в возмещении этих расходов истцу, удовлетворив исковые требования полностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводом Усть-Илимского городского суда Иркутской области, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией

по следующим мотивам.

В данном случае истец, хотя и проводил свой отдых за пределами Российской Федерации, он также оплатил расходы на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации. Такие расходы подлежат компенсации.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что системное истолкование действующих норм, как позволяющих не компенсировать реально понесенные расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха в случае его проведения за территорией Российской Федерации противоречило бы действительному смыслу и предназначению этих норм, создавало бы неравенство при реализации гражданами своих прав. Такой подход недопустим с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, а также приводил бы к неправомерному ограничению этого права граждан-пенсионеров, проживающих в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Из содержания проездных документов на железнодорожном транспорте следует, что они оформлены на имя Кондратовича А.М., эти документы достоверно подтверждают факт несения истцом расходов на проезд.

Расчеты компенсации расходов истца на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно суд первой инстанции справедливо основывал на данных о стоимости проезда, указанных в справках о стоимости проезда пункта продажи проездных документов ст. Усть-Илимская ВСЖА ВС филиала АО "ФПК".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области

от 29 февраля 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

Е.Г. Бутина

И.П. Миронова