Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-6299/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Егоровой О.В. и Мироновой И.П.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошевич М.П. к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области" о признании отказа в проведении освидетельствования незаконным

по апелляционной жалобе Ярошевич М.П.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области

от 29 февраля 2016 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" по доверенности Гришиной И.В., полагавшей решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Ярошевич М.П. указала, что обратилась в бюро медико-социальной экспертизы для проведения освидетельствования в связи с травмой, полученной 13.12.1985 на производстве.

Как утверждала истец, не согласившись с медицинским заключением бюро медико-социальной экспертизы от 21.01.2015, она обратилась в другой экспертный состав, однако 20.05.2015 федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области" (сокращенное наименование - ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области") ей было отказано в освидетельствовании в связи с полученной производственной травмой.

Ярошевич М.П. просила признать незаконным отказ ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" в проведении освидетельствования.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области

от 29 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ярошевич М.П. отказано.

В апелляционной жалобе Ярошевич М.П. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судом первой инстанции нарушено её право на личное участие в судебном заседании.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд не запросил и не исследовал медицинские документы. В медицинском заключении не отражены все последствия полученной ею производственной травмы, поэтому необходимо проведение переосвидетельствования.

Непосредственно в судебную коллегию поступили возражения относительно апелляционной жалобы от ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области".

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело

в отсутствие истца Ярошевич М.П., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, и не сообщившей о причинах неявки.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оставила без изменения решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности Ярошевич М.П. впервые освидетельствована в бюро N 17 ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" с 10.11.2014 по 24.11.2014 (акт N2302.17.38/2014 от 24.11.2014). По результатам освидетельствования установлена 3 группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание. Степень утраты профессиональной трудоспособности не определена.

В связи с несогласием с экспертным решением Ярошевич М.П. 21.01.2015 обжаловала его в III экспертном составе ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области". По результатам переосвидетельствования экспертное решение Бюро N 17 от 10-24 ноября 2014 года не изменено.

Согласно выписке из протокола N 295.707.38/2015 от 16.03.2015, в порядке контроля решения экспертного состава N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" Ярошевич М.П. заочно освидетельствована в экспертном составе N 7 ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области". Ранее составленные заключения не изменены.

06.05.2015 в ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" поступило заявление Ярошевич М.П. о проведении медико-социальной экспертизы в ее присутствии в связи с несогласием с результатами проведенной 16.03.2015 медико-социальной экспертизы.

По результатам рассмотрения указанного обращения Ярошевич М.П. дан мотивированный ответ в письме N731 от 20.05.2015.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался "Правилами признания лица инвалидом", утвержденными во исполнение Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95.

Суд также учитывал содержание норм, предусмотренных Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" заявления Ярошевич М.П. не допущено нарушений законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан. Суд указал, что при предоставлении истцу государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы ответчиком не допущено нарушения закона, права заявителя соблюдены. Суд также исходил из того, что ответ экспертного учреждения, по сути, является документом разъяснительного характера, не влечет отказ в проведении медико-социальной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец Ярошевич М.П. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.02.2016 в 11-00 часов, что подтверждено ее распиской на копии извещения (л.д. 78).

В своем заявлении (л.д. 80) истец просила отложить разбирательство дела, так как 29.02.2016 она была приглашена на участие в судебных заседаниях по трем делам.

Вместе с тем, заявление не содержит сведений о наличии у истца уважительных причин неявки в судебное заседание именно по данному гражданскому делу. Более того, из материалов дела не следует, что это заявление поступило в суд своевременно, к моменту открытия судебного заседания по настоящему делу.

Поскольку Ярошевич М.П. не сообщила суду о наличии объективных причин, препятствующих явке в судебное заседание, суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции создал сторонам все условия для правильного и своевременного разрешения возникшего спора, разъяснил сторонам ранее все положения закона о процессуальных правах, в том числе, о праве представлять доказательства.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд проверил материалы медицинского освидетельствования истца в бюро медико-социальной экспертизы, и достоверно установил, что при проведении освидетельствования, в том числе, при обжаловании решения бюро, соблюден порядок, установленный "Правилами признания лица инвалидом", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 (далее - Правила).

Установлено и материалами дела подтверждается, что по запросу специалистов бюро Фонд социального страхования Российской Федерации сообщил об отсутствии акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшим с Ярошевич М.П.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области

от 15 января 2015 года по гражданскому делу N2-21/2015 в удовлетворении требований Ярошевич М.П. к государственному учреждению Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта несчастного случая на производстве, понуждении к составлению акта о несчастном случае на производстве, отказано. Решение вступило в законную силу 28.04.2015.

В рамках рассмотрения гражданского дела N2-2867/2015 по иску Ярошевич М.П. к ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" об отмене заключения, установлении степени профессиональной трудоспособности, определением суда была назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Судебные эксперты пришли к выводу об отсутствии оснований для установления ЯрошевичМ.П. степени утраты профессиональной трудоспособности.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что органом медико-социальной экспертизы соблюдены все требования законодательства о проведении медицинского освидетельствования, гражданину оказано содействие в получении документов, которые бы подтверждали факт трудового увечья (пункт 14 Правил). Такие документы получены не были, соответствующий факт не был установлен в судебном порядке.

Процедура проведения медико-социальной экспертизы, предусмотренная разделом IV Правил, в том числе, в случае обжалования гражданином решения бюро, ответчиком соблюдена. Ответ истцу на его обращение был дан в установленные сроки по существу поставленных в обращении вопросов.

Все изложенное свидетельствует о том, что права истца ответчиком не были нарушены, при установленных обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения правильного решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области

от 29 февраля 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

О.В. Егорова

И.П. Миронова