Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-6309/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Егоровой О.В. и Мироновой И.П.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Спиридоновой В.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области

от 4 марта 2016 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области по доверенности Ступиной Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Мусаева А.Ф., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований, предъявленных в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Спиридоновой В.П., прокурор указал, что Спиридонова В.П. является неработающим пенсионером, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N4520-1 "Огосударственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" она имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года.

В 2015 году Спиридонова В.П. выезжала на отдых в г. Санкт-Петербург, после чего обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов, представив проездные документы.

Решением N 2071 от 22.10.2015 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске

и Усть-Илимском районе Иркутской области Спиридоновой В.П. выплачена компенсация расходов на проезд в сумме 4 248 рублей 70 копеек. При этом отказано в компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 21 610 рублей в связи с представлением дубликата маршрутной квитанции электронных авиабилетов по маршруту "Иркутск-Москва-Санкт-Петербург-Москва-Иркутск".

Прокурор настаивал на том, что такой отказ противоречит закону, так как компенсации подлежат реально понесенные пенсионером расходы на проезд.

Прокурор просил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)

в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области N2071 от 22.10.2015 в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и взыскать с ответчика в пользу Спиридоновой В.П. 21 610 рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области

от 4 марта 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области по доверенности Шаньгина В.П. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ в компенсации расходов соответствует закону, поскольку дубликат маршрутной квитанции электронных билетов по маршруту "Иркутск-Москва-Санкт-Петербург-Москва-Иркутск" не является проездным документом и не может быть принят к оплате.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора В.Н. Матханова.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело

в отсутствие истца Спиридоновой В.П., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не представившей сведений о причинах неявки.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что Спиридонова В.П. является неработающим пенсионером, проживает в городе Усть-Илимске Иркутской области, т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В 2015 году она выезжала на отдых в г.Санкт-Петербург.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области N 2071 от 22.10.2015 Спиридоновой В.П. выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда в сумме 4 248 рублей 70 копеек. Отказано в компенсации её расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту "Иркутск-Москва-Санкт-Петербург-Москва-Иркутск".

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 1, 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N4520-1

"О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и "Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от1 апреля 2005 года N176.

Удовлетворяя исковые требования, суд сделал вывод о необходимости компенсации Спиридоновой В.П. ее расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 21 610 рублей за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку эти расходы подтверждены документально.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводом Усть-Илимского городского суда Иркутской области, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией

по следующим мотивам.

Суд первой инстанции справедливо исходил из того, что СпиридоноваВ.П. к месту отдыха и обратно следовала по маршруту "Усть-Илимск-Иркутск-Москва-Санкт-Петербург-Москва-Иркутск-Усть-Илимск", и проездными документами подтверждены расходы пенсионера на проезд к месту отдыха и обратно.

Представленные Спиридоновой В.П. маршрутная квитанция электронных билетов (л.д. 18), ее дубликат (л.д. 16) свидетельствует о том, что расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно были понесены пенсионером. Из содержания маршрутной квитанции электронных проездных документов и ее дубликата следует, что они оформлены на имя Спиридоновой В.П., эти документы достоверно подтверждают расходы пенсионера на проезд. Спиридонова В.П. следовала по вышеуказанному маршруту к месту отдыха и обратно домой, что подтверждается посадочными талонами (л.д. 19). В маршрутной квитанции электронных билетов содержатся две первых и три последних цифры номера паспорта Спиридоновой В.П., указаны ее фамилия и имя.

Следовательно, эти реально понесенные пенсионером расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно, как подтвержденные документально, в силу закона подлежат компенсации за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области

от 4 марта 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

О.В. Егорова

И.П. Миронова