Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-6389/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черемных Н.К.,

судей Бутиной Е.Г. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Н.Г. к Банку "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество) о признании дополнительного соглашения внесением изменений в договор найма жилого помещения,

по частной жалобе представителя истца Прохорова А.А. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Прохорова Н.Г. указала, что Дата изъята Афонина А.А. приобрела по договору купли-продажи квартиру по адресу: "адрес изъят". Решением Ангарского городского суда от Дата изъята удовлетворен иск ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" к Афониной А.А. об обращении взыскания на данную квартиру. Дата изъята между истцом и Афониной А.А. был заключен договор найма квартиры сроком до Дата изъята . Определением суда от Дата изъята произведена замена взыскателя на АБ "ГПБ-Ипотека". Решением Ангарского городского суда от Дата изъята отказано в удовлетворении исковых требований АБ "ГПБ-Ипотека" к Афониной А.А. и Прохоровой Н.Г. о признании недействительным договора аренды. Дата изъята с Афониной А.А. было заключено дополнительное соглашение, в котором стороны договорились произвести ремонт квартиры за счет арендатора Прохоровой Н.Г. в счет оплаты аренды данной квартиры с продлением срока аренды до Дата изъята . В связи с заключением дополнительного соглашения Прохорова Н.Г. понесла значительные расходы на ремонт квартиры. Дата изъята в адрес ответчика было направлено предложение о внесении изменений в договор найма квартиры с учетом дополнительного соглашения и продлении срока аренды. Дата изъята от ответчика поступило требование о прекращении права пользования жилым помещением, его освобождении, что противоречит условиям дополнительного соглашения и нарушает право арендатора Прохоровой Н.Г. на законное пользование арендуемым жилым помещением.

Истец просила суд признать дополнительное соглашение от Дата изъята внесением изменений в договор найма.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Прохоров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика Акулова Н.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, прекратить производство по делу в связи с вступлением в силу решения суда от Дата изъята , которым была дана оценка доводам истца о заключении дополнительного соглашения с Афониной А.А., прекращено право пользования Прохоровой Н.Г. жилым помещением.

В судебное заседание третье лицо Афонина А.А. не явилась.

Обжалуемым определением производство по настоящему делу прекращено.

В частной жалобе представитель истца Прохоров А.А. просит определение отменить. Указывает, что дополнительное соглашение, заключенное между Прохоровой Н.Г. и Афониной А.А., не являлось предметом судебной оценки при вынесении решения суда от Дата изъята . Кроме того, Афонина А.А., являющаяся третьим лицом в настоящем деле, в рассмотрении данного дела не участвовала.

Банк "ГПБ-Ипотека" (АО) в письменных возражениях на частную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить определение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя Банка "ГПБ-Ипотека" (АО) Акуловой Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оценка доводам Прохоровой Н.Г. уже была дана судом при вынесении вступившего в законную силу решения Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята при рассмотрении требований о признании Прохоровой Н.Г. прекратившей право пользования квартирой по адресу: "адрес изъят", и выселении. Данным решением суд признал прекращенным у Прохоровой Н.Г. право пользования указанным жилым помещением, выселил ее из квартиры. Также правовая оценка дополнительному соглашению от Дата изъята дана судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от Дата изъята .

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленных истцом требований.

Выводы суда соответствуют закону и установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмену определения суда.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Прохоровой Н.Г. к Банку "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество) о признании дополнительного соглашения внесением изменений в договор найма жилого помещения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Черемных

Судьи Е.Г. Бутина

Н.А. Сальникова