Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-6410/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черемных Н.К.,

судей Бутиной Е.Г. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арлаускаса Е.Э. к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Ангарская городская больница скорой медицинской помощи" о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение,

по апелляционной жалобе истца Арлаускаса Е.Э. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь с иском, Арлаускас Е.Э. указал, что Дата изъята в отделении реанимации ОГАУЗ "Ангарская городская больница скорой медицинской помощи" от закрытой черепно-мозговой травмы умер его сводный брат. В результате проверки, проведенной по его обращению территориальным органом Росздравнадзора по Иркутской области, выявлено, что при оказании его брату медицинской помощи сотрудниками ответчика был допущен ряд грубых нарушений ее качества.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда - (данные изъяты) рублей, в возмещение расходов, понесенных им на погребение брата, - (данные изъяты) рублей.

В суде Арлаускас Е.Э. не присутствовал. Его представитель Каминец И.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика Гладких М.М., Азюк С.Н. в судебном заседании иск не признали.

Третьи лица Рашидов А.Ю., Жданова Н.В., Кобелев И.А., Русаловская И.И., Москалев А.Г., представитель третьего лица ТФОМС Иркутской области в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением иск Арлаускаса Е.Э. удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда - (данные изъяты) рублей, в возмещение расходов на погребение - (данные изъяты) рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить требование о компенсации морального вреда в полном объеме. Указывает, что судом не учтена степень вины ответчика, сумма компенсации необоснованно занижена.

Прокурор, участвовавший в деле, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения истца Арлаускаса Е.Э., его представителя Каминец И.П., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что Дата изъята умер сводный брат истца Арлаускаса Е.Э. - Бархатов А.А., Дата изъята года рождения, смерть которого наступила при следующих обстоятельствах.

Дата изъята Бархатов А.А. был доставлен в приемное отделение ОГАУЗ "Ангарская городская больница скорой медицинской помощи" с повреждениями в виде ушиба мягких тканей головы. При осмотре терапевтом выставлен диагноз: " (данные изъяты)", при осмотре нейрохирургом выставлен диагноз: " (данные изъяты)". Дата изъята Бархатов А.А. был переведен в отделение реанимации в крайне тяжелом состоянии, был прооперирован по поводу внутримозговой гематомы. После проведенной операции состояние Бархатова А.А. продолжало ухудшаться. Дата изъята констатирована его смерть.

Из заключения судебной медицинской посмертной экспертизы Номер изъят от Дата изъята , проведенной экспертами Забайкальского краевого бюро СМЭ, следует, что (данные изъяты)

Экспертами выявлены также нарушения в ведении медицинской документации, которыми также подтверждаются выводы о неоказании медицинской помощи Бархатову А.А. в необходимом объеме.

Экспертами исследовался и принят во внимание при даче заключения, в том числе, акт проверки органом государственного контроля от Дата изъята , в котором содержатся выводы о допущенных нарушениях при оказании медицинской помощи.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку она проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, при исследовании всей представленной медицинской документации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы в данном случае для возложения на ОГАУЗ "Ангарская городская больница скорой медицинской помощи" ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наличие вреда жизни или здоровью Бархатова А.А., противоправность действий (бездействия) работников медицинского учреждения, а также причинно-следственная связь между их противоправным поведением и наступившим вредом, вина работников медицинского учреждения.

Под противоправностью действий (бездействия) понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам. Применительно к субъектам, оказывающим медицинскую помощь, признаки противоправных действий заключаются в следующем: совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям и пр.); несоответствие медицинской услуги стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.

Для оценки действий (бездействия) работников медицинского учреждения как противоправных исходным моментом является анализ объема и содержания их обязанностей, предусмотренных применительно к тому или иному медицинскому случаю, конкретным обстоятельствам оказания медицинской помощи. Министерством здравоохранения РФ утверждены стандарты диагностики и лечения многих общераспространенных заболеваний.

В силу ст.1064 ГК РФ причинение вреда личности или имуществу гражданина считается противоправным, пока не доказано обратное, то есть его причинение правомерными действиями. В последнем случае возмещение вреда производится только в случаях, предусмотренных законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, обязанность по доказыванию отсутствия вины своих работников, правомерности их действий, повлекших причинение вреда здоровью пациента, возлагается на медицинскую организацию.

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что смерть Бархатова А.А. наступила вследствие дефектов медицинской помощи Бархатову А.А., оказанной ему сотрудниками ОГАУЗ "Ангарская городская больница скорой медицинской помощи".

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения вреда здоровью и жизни Бархатова А.А. истцом доказан, ответчик в свою очередь не представил доказательств оказания его работниками медицинской помощи Бархатову А.А. надлежащего качества, своевременного установления правильного диагноза, основанного на всестороннем обследовании пациента, и отсутствия их вины в причинении вреда здоровью пациенту, сделавшем необратимой его смерть, и, соответственно, в причинении вследствие этого морального вреда его брату.

Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, суд первой инстанции правильно не подверг сомнению факт причинения истцу морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учел близость братьев, степень нравственных страданий истца из-за преждевременной смерти брата, который умер в молодом возрасте; суд принял во внимание, что смерть Бархатова А.А. была предотвратима и что причиной смерти молодого человека явились дефекты оказания медицинской помощи, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Также суд исходил из требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на погребение, суд обоснованно исходил из положений ст.1094 ГК РФ, Закона РФ "О погребении и похоронном деле".

Выводы суда первой инстанции убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий истца. Оснований для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. Как было указано выше, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел значимые обстоятельства, оснований для переоценки выводов суда в данной части не усматривается.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Арлаускаса Е.Э. к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Ангарская городская больница скорой медицинской помощи" о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Черемных

Судьи Е.Г. Бутина

Н.А. Сальникова