Постановление Президиума Иркутского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 4Г-451/2016

Президиум Иркутского областного суда в составе: председательствующего: Новокрещенова Н.С.

членов президиума: Кислиденко Е.А., Корнюшиной Л.Г., Федоркевич С.З.,

при секретаре Сержант М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерунова С.В. к областному государственному бюджетному учреждению "Аварийно-спасательная служба Иркутской области" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда по кассационному представлению прокурора Иркутской области Мельникова И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б., пояснения прокурора Бурановского И.Р., поддержавшего доводы кассационного представления, Дерунова С.В., его представителя Желан Д.Я., просивших об отмене апелляционного определения, представителя ОГБУ "Аварийно-спасательная служба Иркутской области" Волощука Г.А., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, президиум Иркутского областного суда,

установил:

Дерунов С.В. состоял на службе в ОГБУ "Аварийно-спасательная служба Иркутской области" с "дата изъята" по "дата изъята" , в том числе на основании трудового договора "номер изъят" от "дата изъята" в должности (данные изъяты), расположенного в "адрес изъят".

Приказом работодателя "номер изъят" от "дата изъята" трудовой договор с Деруновым С.В. был расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полагая увольнение по вышеуказанному основанию незаконным, усматривая основания для увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штатов), Дерунов С.В. обратился в суд с иском к ОГБУ "Аварийно-спасательная служба Иркутской области", в котором просил восстановить его на работе в должности (данные изъяты), взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с "дата изъята" , денежную компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) руб.

Кроме того, утверждал, что при увольнении работодатель должен был учесть мнение первичной профсоюзной организации, председателем которой он являлся, и Иркутской областной организации общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2015 г. исковые требования Дерунова С.В. удовлетворены частично.

Дерунов С.В. восстановлен на работе в ОГБУ "АСС Иркутской области" в должности (данные изъяты) с "дата изъята" С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с "дата изъята" по "дата изъята" в размере (данные изъяты) руб., денежная компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) руб.; государственная пошлина в доход местного бюджета в размере (данные изъяты) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2015 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2015 г. по данному гражданскому делу отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационном представлении прокурор Иркутской области Мельников И.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2015 г., оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2015 г.

Определением судьи Иркутского областного суда Федоркевич С.З. от 18 апреля 2016 г. кассационное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационного представления, президиум Иркутского областного суда находит кассационное представление подлежащим удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации место работы (с указанием структурного подразделения) является одним из обязательных условий трудового договора.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу (например, изменение структурного подразделения, если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в исключение из установленного статьей 72 данного кодекса общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон, предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем в случае невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

При отсутствии указанной в законе работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), суды в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" должны учитывать, что работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора не может быть признано законным.

Судом первой инстанции установлено, что приказом ОГБУ "Аварийно-спасательная служба Иркутской области" от "дата изъята" "номер изъят" прекращено действие штатного расписания ОГБУ "Аварийно-спасательная служба Иркутской области" с "дата изъята" , с "дата изъята" введено новое штатное расписание. Вместо 6 ранее имевшихся структурных подразделений в Иркутской области начальником ГУ МЧС России по Иркутской области утверждено 7 структурных подразделений, включая подразделение в г. Зима со штатной численностью 7 единиц. Уменьшена штатная численность отряда экстренного реагирования "адрес изъят" на 10 единиц, увеличена штатная численность Юго-западного поисково-спасательного отряда г. Ангарска на 2 единицы, увеличена штатная численность отдела технического обеспечения, эксплуатации и ремонта техники на 1 единицу (л.д. 73-74, 111-119).

"дата изъята" Дерунову С.В. направлено уведомление об изменении условий трудового договора "номер изъят" от "дата изъята" в связи с оптимизацией организационно-штатной структуры учреждения (структурной реорганизацией) с "дата изъята" , с которым он ознакомился в этот же день (л.д. 109).

Дерунов С.В. уведомил работодателя письмом от "дата изъята" о несогласии с предложенными изменениями существенных условий трудового договора (л.д. 82).

"дата изъята" Дерунову С.В. направлено письмо об отсутствии в штатном расписании, вводимом в действие "дата изъята" , вакантных должностей соответствующих квалификации работника (л.д. 24).

С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен в этот же день (л.д. 20).

Удовлетворяя заявленные Деруновым С.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что изменение организационных условий труда повлекло невозможность сохранения прежних условий трудового договора Дерунова С.В., а также того, что структурная реорганизация не ухудшает положение данного работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Отменяя данное решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции верно установил, что уменьшение штатной численности отряда экстренного реагирования (г. Иркутск) на 10 штатных единиц, перевод Дерунова С.В. в другое структурное подразделение, расположенное в иной местности, были обусловлены структурной реорганизацией учреждения, заключающейся в создании нового структурного подразделения в г. Зима Иркутской области по адресу: "адрес изъят" для оперативного реагирования на возможные чрезвычайные ситуации, частого проведения аварийно-спасательных работ с учетом статистических данных, в связи с чем отказ от продолжении работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора может повлечь расторжение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции сам по себе, без опровержения выводов суда первой инстанции о не соблюдении работодателем гарантий, предоставляемых работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора, основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в иске не является.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что Дерунов С.В. письмом работодателя от "дата изъята" был уведомлен об отсутствии в штатном расписании, вводимом в действие "дата изъята" , вакантных должностей, соответствующих его квалификации (данные изъяты) (л.д. 24).

Данных о том, что у работодателя на момент увольнения истца отсутствовала другая имеющаяся работа, которую Дерунов С.В. мог выполнять с учетом состояния его здоровья, в частности поименное штатное расписание, материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что изменение существенных условий труда не ухудшило положение Дерунова С.В. по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что вывод суда первой инстанции о нарушении работодателем порядка увольнения истца является самостоятельным основанием для восстановления работника на прежней работе, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в применении норм материального права, президиум Иркутского областного суда полагает необходимым определение судебной коллегии отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Кассационное представление прокурора Иркутской области удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу по иску Дерунова С.В. к областному государственному бюджетному учреждению "Аварийно-спасательная служба Иркутской области" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2015 г.

Председательствующий Н.С. Новокрещенов