Апелляционное определение СК по уголовным делам Тверского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 22-1223/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Прохоровой В.В.

судей Павловой В.В., Чупринина А.В.,

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.,

осужденных Шентураева И.В., Гулина В.В. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Елисеевой С.А.

при секретаре Чернолецкой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Шентураева И.В. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 14 декабря 2015 года, которым

Шентураев И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 02 года.

Местом отбытия наказания Шентураеву И.В. назначена исправительная колония общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Шентураев И.В. заключен под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Шентураеву И.В. постановлено исчислять с 14 декабря 2015 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Гулин В.В., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Прохоровой В.В., пояснения осуждённого Шентураева И.В. и выступление его защитника адвоката Елисеевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, пояснения осуждённого Гулина В.В., мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шентураев И.В. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шентураев И.В. свою вину в инкриминируемом преступлении признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Шентураев И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. В доводах по жалобе указывает, что, проходя службу в органах "данные изъяты" в должности "данные изъяты", являясь должностным лицом и субъектом оперативно-розыскной деятельности, в рамках своих должностных обязанностей, предоставленных ему полномочий, он имел право на документирование противоправной деятельности лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков и составление указанных в приговоре оперативных материалов. Ответственность за допущенные им нарушения в составлении материалов ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена специальными нормами. Ссылаясь на ч.3 ст. 17 УК РФ, полагает, что за совершенные им действия уголовная ответственности наступает не по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), а по ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств). Обращает внимание, что в судебном заседании они с Гулиным В.В. признали, что он подготовил документы ОРМ "Проверочная закупка", а Гулин В.В. подписал часть из них от своего имени (акты наблюдения, протоколы) по его просьбе, не будучи осведомленным, что они им сфальсифицированы, в связи с чем, их действия не могут квалифицироваться, как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору. По мнению автора жалобы, в действиях Гулина В.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ (служебный подлог).

Далее обращает внимание на положенные в основу приговора показания ФИО21, ФИО22 и свидетеля ФИО8. При этом автор жалобы отмечает, что ФИО21 и ФИО22 фактически признали, что действительно занимались деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, на что их спровоцировал ФИО8. ФИО21 в ходе судебного заседания признал, что ответственность за то, что он был арестован, фактически лежит на нем, поскольку он занимался незаконным сбытом наркотических средств. ФИО22 в судебное заседание не явился. В ходе предварительного следствия показал, что с Шентураевым И.В. и Гулиным В.В. он не знаком, с ФИО8 его познакомил ФИО21, фактически признает факты встреч с ФИО8 и передачи ему какого-то вещества. Полагает, что показаниям указанных лиц нельзя доверять, поскольку они являются наркозависимыми, их показания противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия. К показаниям свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, учитывая личность свидетеля, который отбывает наказание в местах лишения свободы по ч. 2 ст.228 УК РФ, просит отнестись критически.

Давая свою оценку собранным по делу доказательствам, автор жалобы считает, что показания свидетеля ФИО6, расследовавшей дело в отношении ФИО21 и ФИО22, свидетелей ФИО11 и ФИО12, привлеченных к участию в ОРМ, не подтверждают наличие в его действиях инкриминируемого ему состава преступления. По мнению осуждённого, материалы проверочных закупок лишь подтверждают тот факт, что в ОРМ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимали участие двое неустановленных лиц, назвавшихся ФИО12 и ФИО11. Отмечает, что данное обстоятельство никак не подтверждает наличие у него умысла на предварительный сговор и подделку документов. Считает также, что заключения экспертиз N 218 от 06.03.2015 и N 1424 от 25.12.2014, свидетельствуют лишь о том, что подписи в материалах проверочных закупок и протоколах допроса выполнены не им и не Гулиным В.В. По мнению осужденного, видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что незаконные действия со стороны ФИО21 и ФИО22, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, имели место в действительности. При этом достоверно установлено, что все действовали добровольно, никто никого не заставлял, что полностью противоречит показаниям ФИО21, ФИО22 и ФИО8 о том, что в отношении них была провокация.

Отмечает, что в ходе предварительного расследования достоверно установлено, что он, являясь оперуполномоченным, никаких мер, направленных на задержание ФИО21 и ФИО22 не принимал. Все вопросы, связанные с задержанием ФИО21 и ФИО22, рассматривались и решения по ним принимались следователем, судом.

Считает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, не нашли подтверждения. Обращает внимание, что в приговоре не указано, какую заинтересованность он преследовал, являясь оперативным сотрудником. Подчеркивает, что он имел право проводить оперативно-розыскные мероприятия, в том числе ОРМ "Проверочная закупка", сам лично никаких провокационных действий в отношении ФИО21 и ФИО22 не совершал, об обстоятельствах изготовления и сбыта наркотического средства ему стало известно от ФИО8 и из видеозаписи, из которых следует, что ФИО8, ФИО21 и ФИО22 действовали исключительно по собственной воле без какого-либо на них давления. По мнению осужденного, в материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо плана с его стороны, а также предварительной договоренности на совершение каких-либо противоправных действий с Гулиным В.В., вывод суда о наличии предварительного сговора является предположением.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, автор жалобы полагает, что он, являясь оперативным сотрудником, действуя в соответствии с законом, в рамках и пределах своих должностных полномочий, принимал решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка", в рамках которых собирал материал, изобличающий преступную деятельность ФИО21 и ФИО22, с привлечениием ФИО8, который дал добровольное письменное согласие на участие в ОРМ "Проверочная закупка". При проведении ОРМ им привлекаются двое участвующих лиц, которые не являются свидетелями, их не предупреждают об уголовной ответственности при участии в ОРМ. Данные лица дают согласие на участие в ОРМ и называют свои данные - ФИО и адреса, которые заносятся в протоколы ОРМ. Затем эти лица расписываются в протоколах и он более с ними не общается. Только спустя длительное время вдруг устанавливается, что лица, которые принимали участие в ОРМ, фактически не являлись теми, кем назвались. В ходе предварительного расследования установлено, что подписи от имени ФИО12 и ФИО11 в материалах ОРМ выполнены не ими. При этом не имеется никаких доказательств того, что им или Гулиным В.В. выполнены данные подписи. Выявив данные обстоятельства, следствие не предприняло никаких мер, направленных на установление лиц, которые принимали участие в ОРМ, введя его в заблуждение, указав чужие данные. При этом достоверно установлено, что подписи от имени ФИО12, ФИО11, " ФИО69", " ФИО70" выполнены не им и не Гулиным В.В., а иным лицом. При таких обстоятельствах, считает неправильной квалификацию его действий, как превышение должностных полномочий.

Излагая содержание п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", осужденный указывает, что в ходе следствия доказательств того, что им совершались активные действия за пределами полномочий суду не представлено. Напротив, все доказательства свидетельствуют, что на момент проведения ОРМ "Проверочная закупка" он не был осведомлен о том, что его обманули неустановленные лица, принимавшие участие в ОРМ. Полагает, что он виновен лишь в том, что не проверил паспортные данные лиц, которые назвались ФИО12 и ФИО11, поверив им на слово, а также составил со слов ФИО8 (" ФИО69", " ФИО70") акты наблюдения ОРМ "Проверочная закупка", которые не в полной мере соответствовали видеозаписи ОРМ, и которые Гулин В.В., не будучи осведомленным об этом, подписал. По мнению осужденного, учитывая установленные по делу обстоятельства, его действия следует квалифицировать по ст. 303 УК РФ.

Кроме того, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Судом не учтены имеющие существенное значение обстоятельства, а именно: он ранее не судим, имеет правительственные награды за службу Отечеству, по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место работы, "данные изъяты", имеет на иждивении "данные изъяты". Просит приговор суда изменить: исключить из обвинения квалифицирующий признак - в составе группы лиц по предварительному сговору, переквалифицировать его действия на ст. 303 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе осужденного Шентураева И.В. осужденный Гулин В.В. указывает, что ряд обстоятельств, изложенных Шентураевым И.В., не соответствуют действительности. Кроме того, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене либо изменению, поскольку его действия квалифицированы неправильно, фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, не соответствуют выводам суда. Просит приговор суда отменить или изменить, дать юридическую оценку его действиям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого Шентураева И.В., возражений осуждённого Гулина В.В., судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шентураева И.В., вывод суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, из показаний Шентураева И.В. в судебном заседании следует, что он полностью согласился с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, пояснив, что действительно внес в материалы ОРМ недостоверные сведения относительно участия Гулина В.В. в проводимых мероприятиях, заведомо зная о том, что Гулин В.В. в них участия не принимал, а также внес недостоверные сведения о лицах, участвующих в качестве понятых.

Из показаний осуждённого Гулина В.В., который в судебном заседании признал вину в инкриминируемом преступлении, следует, что он действительно изготовил акты наблюдения в рамках ОРМ, проводимых в отношении ФИО21 и ФИО22, при этом фактически наблюдение им не проводилось. Подписал протоколы досмотра транспортного средства. Сделал это по просьбе своего коллеги Шентураева И.В., будучи уверенным в том, что ОРМ будут оформлены тем добросовестно. Какой-либо корыстной заинтересованности при этом не имел.

Согласно показаниями потерпевшего ФИО21 в судебном заседании, он подробно рассказал об обстоятельствах встречи с ФИО8, который в январе-феврале 2013 года обратился к нему с просьбой помочь изготовить наркотическое средство из таблеток "теофедрин", которое было изготовлено ФИО22 и передано ФИО8 25.05.2013 в виде жидкости, содержащейся в шприце. О составе этой жидкости ему ничего не было известно. В конце июля 2013 года он был задержан, заключен под стражу и содержался под стражей с 01.08.2013 года по 02.09.2014 года. В ходе следствия по уголовному делу он своей вины не признавал, поскольку никаких преступлений не совершал, давать показания отказывался, так как понимал, что все доказательства по делу сфабрикованы. ФИО21 пояснил также, что в период следствия следователь показывал ему документы ОРМ, в частности, акты наблюдения от 27.03., 30.03. и 25.05.2013, составленные Гулиным В.В. Изложенные в актах наблюдения сведения не соответствуют действительности. 27.03.2013 он не участвовал в разговоре между ФИО8 и ФИО22, кроме него и ФИО8, на встречу с ФИО22 никто не приезжал и в машине не оставался. В акте от 25.05.2013 перепутана дата, так как встреча происходила 26.05.2013, неверно указан автомобиль, на котором приехал ФИО8. ФИО8 приезжал и уезжал на микроавтобусе. Показал, кроме того, что действиями подсудимых ему причинен моральный вред, т.к. он более года содержался под стражей.

Из показаний потерпевшего ФИО22, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале 2013 года к нему обратился ФИО21, сказав, что у ФИО8 имеются таблетки "теофедрин" в большом количестве, и он не знает, как изготовить из них наркотик. Изготовить наркотическое средство ФИО8 при содействии ФИО21 уговаривали его на протяжении длительного времени, так как он говорил, что этим не занимается. Первая встреча с ФИО8 произошла в конце марта 2013 года, когда он и ФИО21 приехали в Калязин на легковом автомобиле ФИО8. В ходе встречи ФИО8 передал ему два "листа" таблеток "теофедрин", он взял, но предупредил ФИО8, что не обещает ему изготовить наркотик. В дальнейшем, он передал ФИО8 водный раствор вместо наркотического средства. Он изготовил раствор из воды и "цитрамона", передал его ФИО21, чтобы тот передал его ФИО8. Как состоялась передача этого раствора ФИО8, ему неизвестно. Никакой договоренности о передаче ему денежных средств ФИО8 за изготовление наркотического средства не было. В конце мая 2013 года у него состоялась ещё одна встреча с ФИО8, который приехал к его дому на микроавтобусе " "данные изъяты"" светлого цвета. В машине он передал ФИО8 пакет с блюдцем и лезвием, в котором находилось не наркотическое средство, а такой же водный раствор "цитрамона". Денежных средств в тот день ни ему, ни ФИО21, ФИО8 не передавал.

В конце июля 2013 года он был задержан, заключен под стражу и содержался под стражей с начала августа 2013 года по 02.09.2014 года, всего более одного года.

В ходе следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении него и ФИО21, он вины не признавал, так как никаких преступлений не совершал. Действиями Шентураева и Гулина, выразившимися в фабриковании оперативных материалов, в результате чего он больше года находился под стражей в следственном изоляторе, ему причинен моральный вред.

Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтверждается, что в 2013 году СО УФСКН России по Тверской области производилось расследование по уголовному делу в отношении ФИО21 и ФИО22 по признакам состава двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, которое впоследствии было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. поскольку представленные оперативными сотрудниками Шентураевым И.В. и Гулиным В.В. документы ОРМ "Проверочная закупка" не соответствовали действительности, были ими сфальсифицированы.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 установлены обстоятельства привлечения его "данные изъяты" Шентураевым к участию в оперативных мероприятиях в отношении ФИО21 и ФИО22, которых он должен был уговорить изготовить наркотическое средство, что он и сделал при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, свидетель ФИО8 в ходе следствия, ознакомившись с предъявленными ему документами ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что заявление " ФИО69" от ДД.ММ.ГГГГ написано его рукой, однако это происходило в мае 2013 года, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в заявлении. На тот момент он уже неоднократно встречался с ФИО21, а также получил от ФИО22 наркотик. Остальные протоколы, имеющие отношение к данным ОРМ, в том числе о досмотре лица, участвующего в проверочной закупке, осмотра и пометки денежных средств (ценностей), предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке, акт досмотра и вручения специальных технических средств, протокол добровольной выдачи, акт выдачи специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, понятых не видел. ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ проходили без его участия, в предъявленных документах стоят не его подписи. С предъявленными ему документами ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ ситуация, аналогичная предыдущим, в вышеуказанных оперативных мероприятиях он не участвовал, данные документы он не подписывал, его подпись подделана, кем выполнена подпись от его имени ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" он не был, в помещении "данные изъяты"", где все это происходило, он вообще никогда не был. Наблюдение за ним никто не осуществлял, сведения, изложенные в актах наблюдения за подписью Гулина В.В., являются ложными.

Согласно показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 в суде, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они в каких-либо мероприятиях, проводимых сотрудниками "данные изъяты" Шентураевым И.В. и Гулиным В.В., участия не принимали, никаких документов не подписывали. Кто такой " ФИО69" им неизвестно.

Вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются показаниями других допрошенных по делу свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебном заседании, оглашенных и исследованных судом показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами по делу, в том числе, заключениями судебных почерковедческих экспертиз: N 1424 от 25.12.2014 о том, что подписи от имени Шентураева И.В. в представленных на исследование документах по оперативно-розыскному мероприятию от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Шентураевым И.В.; подписи от имени " ФИО69" выполнены не ФИО8, а другим лицом;

- N 218 от 06.03.2015 года о том, что краткие рукописные записи "Шентураев И.В." в представленных на исследование документах выполнены Шентураевым И.В.; подписи от имени Гулина В.В. в представленных на исследование документах: акте наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, акте наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, акте наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены самим Гулиным В.В.; подписи от имени ФИО10, ФИО9 в представленных на исследование документах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим ФИО10 и ФИО9, а другим лицом (лицами) с подражанием их подлинной подписи; подписи от имени ФИО10 в представленных на исследование документах от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим ФИО10, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи;

- N 979 от 30.08.2014 о том, что подписи от имени ФИО9 в представленных на исследование документах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим ФИО9, а другим лицом (лицами); подписи от имени ФИО10 в представленных на исследование документах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим ФИО10, а другим лицом (лицами).

Кроме того, вина Шентураева И.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждена другими письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра документов, данными билинга, должностными инструкциями Шентураева И.В., Гулина В.В.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств, вопреки доводам жалобы, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Сделанный на их основе вывод суда сомнений не вызывает.

Судом были тщательно проверены доводы Шентураева И.В. и его защитника о том, что он действовал в рамках должностных инструкций и регламентов, тяжких последствий от его действий не наступило. При этом суд обоснованно признал их доводы как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность всесторонне исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Шентураева И.В., верно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и оснований для переквалификации действий Шентураева И.В. на ст. 303 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение о юридической оценке содеянного, суд привел соответствующее обоснование и мотивы, по которым характер действий Шентураева И.В., с учетом специфики преступления и иных обстоятельств, связанных с привлечением к уголовной ответственности ФИО21 и ФИО22, повлек существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шентураев И.В. осознавал, что оформленные им и Гулиным В.В. документы будут в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 01.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" переданы в орган предварительного следствия для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО21 и ФИО22 и осуществления их уголовного преследования, понимал, что в составленных документах содержатся заведомо ложные сведения, на основании которых ФИО21 и ФИО22 могут быть привлечены к уголовной ответственности, знал о том, что документы, содержащие заведомо ложные сведения, доказательством не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осуждённого и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии данного состава преступления являются несостоятельными.

Что касается доводов жалобы осужденного Шентураева И.В. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака "наступление тяжких последствий", то они являлись предметом исследования суда первой инстанции, и такая версия защиты была верно, с приведением мотивов, отклонена судом, поскольку совершение Шентураевым И.В. действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, подорвало авторитет органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в частности, и правоохранительных органов в целом, а также способствовало формированию негативного общественного мнения о сотрудниках правоохранительных органов, нарушило конституционные права и законные интересы граждан ФИО21 и ФИО22, что повлекло за собой тяжкие последствия в виде привлечения последних к уголовной ответственности и длительному содержанию их под стражей.

Как правильно указано в приговоре, действия осуждённого повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО21 и ФИО22 в виде незаконного уголовного преследования, незаконного лишения свободы путем задержания в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и помещения в следственный изолятор, ввиду формирования на основании представленных Шентураевым И.В. и Гулиным В.В. подложных результатов оперативно-розыскной деятельности мнения следствия и суда о достаточности оснований для возбуждения уголовного дела, процессуального задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, чем были грубо нарушены их права и свободы, гарантированные статьями 2, 21, 22 и 55 Конституции Российской Федерации, а именно право на неприкосновенность личности, государственную защиту его прав и свобод, достоинство личности, недопущение применения насилия и унижающего человеческое достоинство обращения, право на свободу и личную неприкосновенность, право на свободу передвижения и выбор места пребывания.

Доводы стороны защиты о том, что Шентураев И.В. действовал в соответствии с законом и в рамках должностных полномочий, являются несостоятельными, поскольку в результате умышленных действий Шентураева И.В. и Гулина В.В., выразившихся в оформлении материалов оперативно-розыскной деятельности, содержащих заведомо ложные сведения об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий, с последующим предоставлением в орган предварительного расследования, в рамках уголовного судопроизводства ФИО21 и ФИО22 содержались под стражей в течение 13 месяцев 02 суток, чем им причинены тяжкие последствия в виде длительного лишения свободы.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы осуждённого Шентураева И.В. в части исключения квалифицирующего признака "наступление тяжких последствий" не имеется.

Наказание Шентураеву И.В. назначено в строгом соответствии с требованиями закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерно содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шентураева И.В., суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении "данные изъяты".

Кроме того, судом учтено, что Шентураев И.В. ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, характеризуется положительно, является "данные изъяты", что подтверждено документально, имеет "данные изъяты", "данные изъяты".

Совершение преступления в составе "группы лиц по предварительному сговору", вопреки доводам жалобы, обоснованно признано судом в качестве отягчающего наказание Шентураева И.В. обстоятельства. Данное обстоятельство подтверждается совместностью и согласованностью действий осужденных, которые были направлены на достижение общего результата, носили заранее спланированный характер, что вытекает из их поведения во время совершения преступления.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно принял решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Шентураеву И.В. судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе, как и для применения правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части назначения осуждённому Шентураеву И.ВА. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, вследствие неправильного применения судом уголовного закона.

По смыслу закона (ст. 302 ч. 7 УПК РФ) наказание в приговоре во всех случаях должно быть точно определено и обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало сомнений относительно его вида и размера.

Согласно приговору, в соответствии со ст. 47 ч. 1 УК РФ и в соответствии с санкцией ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ осужденному Шентураеву И.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления. Однако при назначении этого вида наказания суд не конкретизировал категории должностей, подлежащих запрету. Данное нарушение уголовного закона является существенным и влечет изменение приговора в этой части, которое не ухудшает положение осужденного.

Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы осуждённого по изложенным в ней доводам, не имеется.

Доводы возражений Гулина В.В. о незаконности и необоснованности приговора в связи с неправильной квалификацией содеянного, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для пересмотра в отношении него приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного и судебного следствий, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 14 декабря 2015 года в отношении Шентураева И.В. изменить -

считать Шентураева И.В. осуждённым по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.

В остальном приговор в отношении Шентураева И.В. оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого Шентураева И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Прохорова В.В.

Судьи Павлова В.В.

Чупринин А.В.