Апелляционное определение СК по уголовным делам Тверского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 22-1251/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

судей Булавкина А.А., Голищевой Л.И.,

с участием прокурора Пинаева Н.И.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного адвоката Маренко Н.Н.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденной адвоката Гриф Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Осиповой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Завьяловой О.В. в защиту интересов осужденного Макарова А.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Макарова А.А., апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденной Галаховой О.М. на приговор Фировского районного суда Тверской области от 31 марта 2016 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимая приговором Фировского районного суда Тверской области от 28 декабря 2015 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено Галаховой О.М. наказание по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Фировского районного суда Тверской области от 28 декабря 2015 года, в виде лишения свободы на срок 8 лет 20 дней без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Галаховой О.М. исчислен с 31 марта 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Галаховой О.М. под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 24 декабря 2015 года по 30 марта 2016 года включительно.

Мера пресечения Галаховой О.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Макарову А.А. исчислен с 31 марта 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Макарова А.А. под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу в период 24 декабря 2015 года по 30 марта 2016 года включительно.

Мера пресечения Макарову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано солидарно с Галаховой О.М. и Макарова А.А. в пользу ФИО10 в возмещение ущерба 5700 (Пять тысяч семьсот) рублей.

Взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы адвоката Завьяловой О.В. в защиту интересов осужденного Макарова А.А., апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Макарова А.А., апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденной Галаховой О.М., возражений государственного обвинителя С.Г. Михайлова на апелляционную жалобу адвоката Завьяловой О.В. в защиту интересов осужденного Макарова А.А., апелляционную жалобу Макарова А.А. и дополнения к ней, апелляционную жалобу осужденной Галаховой О.М. и дополнение к ней, выслушав осужденных Макарова А.А. и Галахову О.М., адвокатов Маренко Н.Н. и Гриф Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пинаева Н.И., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Галахова О.М. признана виновной в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Макаров А.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими в поселке "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО10 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденные Галахова О.М. и Макаров А.А. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Завьялова О.В. в защиту интересов осужденного Макарова А.А. считает приговор подлежащим отмене как незаконный, необоснованный и вынесенный с нарушением прав ее подзащитного. Просит вынести по делу оправдательный приговор.

Отмечает, что в основу обвинительного приговора положены в основном показания потерпевшей ФИО10 и Галаховой О.М., данные ей в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании Галахова О.М. отказалась от ранее данных ею в ходе предварительного следствия показаний и настаивала на непричастности ее и Макарова А.А. к совершению преступления.

Галахова О.М. указала, что в ходе предварительного следствия на нее было оказано давление со стороны сотрудников полиции, все обстоятельства, указанные ей в протоколах допроса и в явке с повинной, были сообщены ей сотрудниками полиции.

Суд отдал предпочтение показаниям Галаховой О.М., данным ей в ходе предварительного следствия, поскольку в них она сообщила механизм и способ совершения преступления, сумму похищенных денежных средств, указала лиц, его совершивших, и их роли. Однако именно в указанных показаниях Галаховой О.М. имеются противоречия.

Так из показаний Галаховой О.М., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она толкнула ФИО10 при входе в дом, однако ФИО10, указывая на это в ходе предварительного следствия, не подтвердила данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства, пояснив, что женщина в отношении нее никаких действий не совершала. Также ранее Галахова О.М. указывала, что денежные средства были похищены в сумме "данные изъяты", в то время, как потерпевшая утверждала в ходе судебного заседания, что было похищено 5700 рублей купюрами разного достоинства.

Кроме того, потерпевшая утверждает, что похитившие у нее денежные средства люди были в темной одежде. Свидетель ФИО11 указывает, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Галахова О.М. и Макаров А.А. были у нее в гостях, пили кофе, и Галахова О.М. была одета в яркую куртку и шапку.

Наличие у Галаховой О.М. телефона она объяснила тем, что она его нашла, но Макарову А.А. об этом не сообщила.

Макаров А.А. поддержал в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия. В судебном заседании он пояснил, что в ходе предварительного следствия он не указал, что до "адрес" их довозил ФИО12, потому что не хотел, чтобы по делу беспокоили отчима его супруги.

Показания других свидетелей и другие доказательства носят, по мнению адвоката, опосредованный характер и не свидетельствуют о причастности осужденных к совершению преступления.

Адвокат указывает, что согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Приговор не может быть построен на предположениях. Тем временем, по мнению адвоката, сомнения в виновности осужденных не были устранены при разбирательстве дела.

Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является основанием для отмены и изменения судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Макаров А.А. выражает категорическое несогласие с приговором, считает его необоснованным и предвзятым, а наказание - чрезмерно суровым.

Указывает, что на момент задержания он и Галахова О.В. находились у его матери, были в состоянии алкогольного опьянения.

Отмечает, что в основу приговора необоснованно положены признательные показания Галаховой О.М., которые она дала под давлением оперативных сотрудников. Допрос его и Галаховой О.М. проводился в разных кабинетах. Когда в коридоре отдела полиции он встретился с Галаховой О.М., она сообщила ему, что следователь ФИО14 сказал, что, если дать показания, их отпустят домой, поэтому Галахова О.М. дала показания под диктовку следователя. Кроме того, следователь ФИО14 был заинтересован в исходе дела в связи со скорым выходом на пенсию.

Отмечает, что они с Галаховой О.М. не совершали преступление. Считает, что никаких доказательств его причастности к совершению преступления, кроме доводов государственного обвинителя, нет.

Отмечает, что суд не учел в полном объеме данные о его личности и о личности Галаховой О.М. Галахова О.М. - "данные изъяты", имеет "данные изъяты". Кроме того, суд не учел влияние наказания на условия жизни детей Галаховой О.М., то, что они могут остаться сиротами, а также то, что она страдает "данные изъяты", которым заболела, находясь в СИЗО-1 города Твери.

Сообщает, что он также имеет проблемы со здоровьем, находился в больнице по поводу "данные изъяты".

Макаров А.А. 29 февраля 2016 года направлял следователю ходатайство, в котором сообщал о наличии у него "данные изъяты", но ответа на ходатайство он не получил, ему не известна его дальнейшая судьба.

Указывает, что он и Галахова О.М. встали на путь исправления и многое обдумали.

Отмечает, что в связи с отсутствием копии приговора, он и Галахова О.М. не могли разобраться в предъявленном обвинении и в причинах их осуждения.

Просит суд признать в действиях Галаховой О.М. превышение пределов крайней необходимости в соответствии с ч. 2 ст. 39 УК РФ, а также, если ее показания легли в основу приговора, принять во внимание положения п.п. "г, д, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Макаров А.А. указывает, что следователь не вручил ему копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не разъяснил право обжалования данного постановления, не предоставил время для его обжалования, не предъявил обвинение в окончательной редакции.

В апелляционной жалобе осужденная Галахова О.М. указывает, что участие адвоката, представлявшего ее интересы в ходе предварительного следствия и судебного заседания, было формальным. С учетом этого и отсутствия у нее юридического образования она не имела полноценной возможности защитить свои права и свободы.

Отмечает, что в ее действиях отсутствует рецидив преступлений, ранее она не отбывала наказание в учреждениях УФСИН России.

Она необдуманно дала явку с повинной, в то время находилась в стрессовом психологическом состоянии. Не понимает, зачем следователь дал подписать ей явку с повинной, если при назначении наказания суд не принял ее во внимание. Признательные показания она дала под давлением.

Считает, что наличие сговора между ней и Макаровым А.А. в судебном заседании не доказано, в показаниях ее и потерпевшей имеются разногласия. Полагает, что доказательства совершения ею преступления отсутствуют. Отмечает, что телефон, который она действительно нашла на улице, вернула потерпевшей, хотя то, что он принадлежит потерпевшей, она узнала только тогда, когда ей сказал об этом следователь.

Отмечает, что суд не учел в полном объеме данные, характеризующие ее личность и личность Макарова А.А., а также влияние наказания на условия жизни их семей. У нее имеется "данные изъяты", в отношении которых она лишена родительских прав, но детей она хочет вернуть и самостоятельно заниматься их воспитанием. С января 2016 года она находится на лечении в больнице СИЗО-1 города Твери в "данные изъяты".

На основании изложенного просит отменить приговор Фировского районного суда Тверской области от 31 марта 2016 года в части взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, а также отменить приговор Фировского районного суда Тверской области от 31 марта 2016 года в отношении нее или снизить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит признать в ее действиях превышение пределов крайней необходимости в соответствии с ч. 2 ст. 39 УК РФ, а также, если ее показания легли в основу приговора, принять во внимание положение п.п. "г, д, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначить ей и Макарову А.А. наказание в разумных пределах.

Кроме того, отмечает, что в полном объеме поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката Завьяловой О.В. в защиту интересов осужденного Макарова А.А.

На апелляционную жалобу адвоката Завьяловой О.В. в защиту интересов осужденного Макарова А.А. прокурором Фировского района Тверской области принесены возражения. Прокурор отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в ходе предварительного следствия Галахова О.М. добровольно созналась в совершенном преступлении, находясь под стражей, заявила о явке с повинной, в данных ей показаниях подробно описала обстоятельства преступления. В ходе судебного заседания Галахова О.М. отказалась от данных показаний, ссылаясь на то, что они даны под давлением со стороны следователя. Однако данных о давлении со стороны следователя не имеется, обращений и жалоб по данному факту не поступало, допросы проводились в присутствии адвоката, в связи с чем имеются основания полагать, что указанная позиция занята Галаховой О.М. с целью избежать уголовной ответственности.

В признательных показаниях Галахова О.М. сообщила сведения, которые были известны только лицам, совершившим преступление: о механизме и способе совершения преступления, лицах, его совершивших, и ролях каждого.

Считает, что к показаниям Макарова А.А. в части непризнания им вины в совершении преступления, следует отнестись критически, поскольку они противоречат материалам уголовного дела и являются одним из способов избежать уголовной ответственности.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства судом учтены все обстоятельства уголовного дела, совокупность доказательств оценена в полной мере, в основу приговора положены относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Полагает, что суд постановилприговор с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, является законным и обоснованным.

На основании изложенного просит приговор Фировского районного суда Тверской области от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Завьяловой О.В. в защиту интересов осужденного Макарова А.А. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Галаховой О.М. прокурор приводит доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Завьяловой О.В. в защиту интересов осужденного Макарова А.А. Кроме того, указывает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Довод апелляционной жалобы осужденной о том, что суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у нее несовершеннолетних детей в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, полагает несостоятельным, поскольку указанное смягчающее обстоятельство связано с выполнением обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка, в то время как Галахова О.М. лишена родительских прав в отношении своих малолетних детей, не занимается их воспитанием и материальным содержанием.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Макарова А.А. прокурор приводит доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней Галаховой О.М.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Завьяловой О.В. в защиту интересов осужденного Макарова А.А., апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Макарова А.А., апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденной Галаховой О.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием сторон защиты и обвинения, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора признательные показания Галаховой О.М., данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 21 декабря 2015 года и в качестве обвиняемой 17 февраля 2016 года, поскольку допросы Галаховой О.М. проводились в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, указанные показания Галаховой О.М. согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей ФИО10 и свидетелей.

Довод апелляционных жалоб и дополнений к ним об оказанном на Галахову О.М. психологическом давлении со стороны сотрудников полиции при даче ей признательных показаний и явки с повинной суд также находит несостоятельным, поскольку в указанных показаниях и явке с повинной Галахова О.М. в присутствии адвоката сообщила сведения, в частности, о механизме и способе совершения преступления, лицах, его совершивших, и ролях каждого. Указанные сведения могло знать только лицо, совершившее преступление, и не могли знать иные лица, в том числе, сотрудники следственных органов, которые не являлись очевидцами преступления, обращений и жалоб по данному факту не поступало.

Ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе и дополнении к ней Галахова О.М. не смогла пояснить, в чем именно выразилось давление, которое якобы было оказано на нее, и какие у нее имелись основания для самооговора себя и оговора Макарова А.А. в совершении особо тяжкого преступления.

Кроме того, Галахова О.М. была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от этих показаний.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно не нашел оснований полагать, что признательные показания и явку с повинной Галахова О.М. дала под давлением и оговорила себя.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям Макарова А.А. и Галаховой О.М., данным ими в судебном заседании, в части, противоречащей другим доказательствам, поскольку данные показания были даны ими с целью избежать ответственности за совершение преступления, они полностью опровергаются показаниями потерпевшей, признательными показаниями Галаховой О.М., данными ей в ходе предварительного следствия.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о непричастности Макарова А.А. и Галаховой О.М. к совершению преступления, в том числе о том, что Галахова О.М. нашла телефон потерпевшей на улице, являются несостоятельными, непоследовательными, ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Действиям Макарова А.А. и Галаховой О.М. судом дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации содеянного, в том числе, для признания в действиях Галаховой О.М. превышения пределов крайней необходимости в соответствии с ч. 2 ст. 39 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Макарова А.А. и Галаховой О.М. квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Так Галахова О.М. и Макаров А.А. заранее, до совершения действий, составляющих объективную сторону преступления, договорились о совершении совместных действий по нападению на потерпевшую в целях хищения у нее денежных средств и имущества, распределили роли, приготовились к совершению именно разбоя, о чем, в частности, свидетельствует то, что они надели на голову чулки, взяли с собой малярный скотч для связывания потерпевшей, пакет для надевания на голову потерпевшей. Изложенное свидетельствует о том, что осужденные изначально имели умысел на открытое моральное и физическое воздействие на потерпевшую. Их нападение было внезапным и совместным: Макаров А.А. физически подавлял волю потерпевшей, удерживал ее, связывал руки, высказывал угрозы применения насилия, в том числе, угрозы убийством, а Галахова О.М. надевала на голову потерпевшей пакет, снимала его и забирала имущество.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденной Галаховой О.М. о формальном участии ее адвоката в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что адвокат Галаховой О.М. Янглеева Н.В. ненадлежащим образом осуществляла ее защиту в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции. Кроме того, Галахова О.М. ни разу не заявляла ходатайства об отказе от услуг данного адвоката. Оснований для освобождения Галаховой О.М. от оплаты услуг адвоката суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Она трудоспособна, а взыскание может быть обращено на ее будущие доходы.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы Макарова А.А., как следует из материалов уголовного дела, Галахова О.М. и Макаров А.А. в установленном законом порядке были уведомлены о предъявлении им обвинения (т. 1 л.д. 73, т. 1 л.д. 149). Копия постановления о привлечении Галаховой О.М. в качестве обвиняемой от 17 февраля 2016 года была вручена ей 17 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 74-76), копия постановления о привлечении Макарова А.А. в качестве обвиняемого от 17 февраля 2016 года была вручена ему 17 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 150-152). Как следует из указанных постановлений, обвиняемым не только были вручены их копии, постановления были объявлены обвиняемым, им были разъяснены их права.

Также из расписок Галаховой О.М. и Макарова А.А., имеющихся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 107, т. 2 л.д. 108) следует, что копии обвинительного заключения от 26 февраля 2016 года вручены им 26 февраля 2016 года.

При назначении наказания Макарову А.А. и Галаховой О.М. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, отрицательные характеристики осужденных, состояние их здоровья, условия жизни, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, роль каждого в совершении преступления, материальное положение, влияние назначенного наказания на их исправление.

Вопреки доводу апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы осужденной Галаховой О.М., суд не признал в ее действиях такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не установилобстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденных.

В материалах дела не содержатся сведения, свидетельствующие о совершении Галаховой О.М. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим ее наказание в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, Галахова О.М. лишена родительских прав в отношении своих двоих малолетних детей, в связи с чем суд верно не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд обоснованно не признал в действиях осужденной Галаховой О.М. и не учел при назначении ей наказания наличие смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку документ, в котором Галахова О.В. сознается в совершении преступления, явкой с повинной не является, так как не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, и, кроме того, после дачи им подробных признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого. При назначении наказания судом было принято во внимание то, что на предварительном следствии осужденная Галахова О.М. признавала свою вину в совершении преступления.

Суд верно не усмотрел в действиях Макарова А.А. и Галаховой О.М. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, и не нашел оснований для назначения им наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное судом Макарову А.А. и Галаховой О.М. наказание в полной мере соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и отсутствия смягчающих наказание осужденных обстоятельств оснований для смягчения наказания либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судебное решение отвечает требованиям закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фировского районного суда Тверской области от 31 марта 2016 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Завьяловой О.В. в защиту интересов осужденного Макарова А.А., апелляционную жалобе и дополнения к ней осужденного Макарова А.А., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Галаховой О.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд.

Председательствующий Е.И. Чеботаева

Судьи А.А. Булавкин

Л.И. Голищева