Апелляционное определение СК по уголовным делам Тверского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 22-1282/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Конина В.И.,

судей Солдатовой Л.Н., Ворониной Э.Н.,

при секретаре Стрелковой Е.Г.,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

осужденной Смирновой Е.М. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Вырасткевич Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Смирновой Е.М. и адвоката Сайдуллаевой Л.Н.,

на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 09 марта 2016 года, которым

Смирнова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженка "адрес", судимости не имеющая,

- осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 (восемь) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Смирновой Е.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Указано об исчислении срока наказания с 09 марта 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Смирновой Е.М. под стражей по данному делу с 29 ноября 2015 года по 08 марта 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Частично удовлетворен гражданский иск ФИО2. Постановлено взыскать со Смирновой Е.М. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей, расходы на погребение в сумме 23807 (двадцать три тысячи восемьсот семь) рублей 45 копеек и процессуальные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., выступление осужденной Смирновой Е.М. и адвоката Вырасткевич Л.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Переверзева С.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Смирнова Е. М. признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 29 ноября 2015 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Смирнова Е.М. полностью признала свою вину, пояснила, что умысла на убийство своего сожителя не имела, объяснить мотив своих действий не может.

В апелляционной жалобе осужденная Смирнова Е.М. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Ссылается также на то, что размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей является завышенным. ФИО2 ввела суд в заблуждение, что она якобы испытала сильное нервное потрясение в связи с утратой ею родного брата, она не представила никаких справок о состоянии ее здоровья до и после совершенного преступления, ФИО8 не являлся опекуном кого-либо, ни кто не потерял кормильца, при этом ФИО8 нигде не работал и вел аморальный образ жизни.

Не согласна она и со взысканием с неё процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании и на предварительном следствии она полностью признала свою вину, умысла на убийство ФИО8 у нее не было, мотивом преступления явилась ревность и противоправное поведение ФИО8 по отношению к ней. Она боялась за ФИО8, который собирался ехать в нетрезвом состоянии на автомобиле, и чтобы его припугнуть, она непроизвольно нанесла ему удар ножом в правую сторону.

Назначенное наказание является чрезмерно суровым, у нее имеется несовершеннолетний ребенок, о котором она должна заботиться.

Просит о снижении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Сайдуллаева Л.Н. в защиту интересов осужденной Смирновой Е.М. считает приговор незаконным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, назначенное наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование указывает, что выводы суда о совершении Смирновой Е.М. убийства с прямым умыслом, противоречит собранным по делу доказательствам.

Ссора, возникшая между ними, была спровоцирована самим ФИО8, после того, как ФИО8 оттолкнул ее, она схватила кухонный нож со стола и нанесла последнему один удар в правую часть грудной клетки, убивать его не хотела. Увидев у ФИО8 кровь, она стала кричать о помощи, зажала рану своей кофтой, положила голову своего сожителя к себе на колени, до приезда скорой помощи, она собрала все необходимые документы. Имеющиеся доказательства, по мнению стороны защиты свидетельствуют о том, что Смирнова Е.М. действовала с косвенным умыслом, не желая смерти ФИО8

При назначении Смирновой Е.М. наказания суд учел не все смягчающие обстоятельства, на которые обращали внимание сторона защиты и обвинения, такие как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему сразу после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые при отсутствии отягчающих обстоятельств, давали суд возможность применить в отношении Смирновой Е.М. ст. 64 УК РФ, о чем было заявлено стороной защиты.

Просит приговор изменить, применить в отношении Смирновой Е.М. положения ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Смирновой Е.М. и адвоката Сайдуллаевой Л.Н.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Выводы суда о виновности Смирновой Е.М. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, протоколе осмотра места происшествия и фототаблицах к нему, заключениях экспертов, протоколах выемки и осмотра предметов, постановлениях о признании их вещественными доказательствами и других доказательствах, которые приведены в приговоре и получили правильную оценку в их совокупности.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, оценка доказательств и уяснение характера события преступления, произведены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.

Осуждённая Смирнова Е.М. не оспаривает, что именно от её действий наступила смерть ФИО8

В судебном заседании Смирнова Е.М. подтвердила, что 29 ноября 2015г. утром у неё с ФИО8 была ссора, ФИО8 был в состоянии алкогольного опьянения, предъявлял к ней претензии; после того как ФИО8 со своим дядей ушли из квартиры, она тоже ушла к матери. Около 12 часов они с ФИО12 возвратились в квартиру, где распивали спиртное, около 17 часов на машине подъехали ФИО8 со своим дядей ФИО11 и они все вместе продолжали распивать спиртное на кухне.

У неё с ФИО8 снова возникла ссора, из - за того, что ФИО8 и ФИО11 собрались пьяными ехать на машине, ФИО8 ударил её по лицу и продолжил свои сборы в коридоре квартиры. Тогда она прошла на кухню, взяла нож, вернулась в коридор и ударила ФИО8 ножом в грудь. От удара ФИО8 сполз на пол, она увидела выступившую на одежде ФИО8 кровь, закричала. На крики из комнаты вышли ФИО8 и ФИО12, она приложила к груди ФИО8 свою кофту, а ФИО11 вызвал скорую помощь.

До приезда скорой помощи она собрала документы, с помощью ФИО12 убралась на кухне и в коридоре.

Показания самой Смирновой Е.М., свидетелей ФИО11 и ФИО12 совсем не свидетельствуют о причинении Смирновой Е.М. ножевого ранения ФИО8 по неосторожности, или в состоянии необходимой обороны, или при превышении её пределов.

Суд правильно указал, что осужденная Смирнова Е.М. в ссоре, совершила действия непосредственно направленные на лишение жизни потерпевшего, нанесла удар ножом со значительной силой в жизненно важную часть тела, в грудь, причинив сквозное ранение верхней доли правого легкого, ранение полой вены, являющееся опасным для жизни, создающее непосредственную угрозу жизни, которое и явились причиной наступления смерти ФИО8 Именно характер совершенных Смирновой Е.М. действий, при отсутствии каких-либо объективных доказательств того, что она подвергалась нападению, и её жизни что-нибудь угрожало, свидетельствует об умысле Смирновой Е.М. на лишение жизни потерпевшего. При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Смирновой Е.М. умысла на лишение жизни ФИО8, являются несостоятельными.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно сочтена судом достаточной для установления вины Смирновой Е.М. в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание Смирновой Е.М. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, учтены обстоятельства, смягчающие наказание, нарушений ст.43 УК РФ не допущено.

Суд обоснованно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание Смирновой Е.М. наличие малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал также обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание Смирновой Е.М. вины и заявление о раскаянии.

При этом суд обоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему сразу после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, свои выводы суд мотивировал в приговоре и судебная коллегия согласна с ними. Поведение осужденной в период предварительного следствия и судебного разбирательства нельзя считать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Сама по себе дача признательных показаний без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию, не могут расцениваться в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что потерпевшим ФИО8 были совершены противоправные или аморальные действия, явившиеся поводом для преступления, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирновой Е.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении Смирновой Е.М. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Суд мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения Смирновой Е.М. отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую; в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

При определении размера наказания судом первой инстанции учтены и указаны в приговоре все обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденные ссылаются в своих апелляционных жалобах.

В соответствии со ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Таких обстоятельств в отношении Смирновой Е.М. по делу не установлено, судебная коллегия согласна с выводами суда, считает назначенное Смирновой Е.М. наказание справедливым и не находит оснований для изменения приговора, для применения Смирновой Е.М. ст. 64 УК РФ и снижения назначенного наказания.

Суд правильно указал в приговоре, что судимость от 24.07.2012г. у Смирновой Е.М. погашена, обоснованно сослался на положения ст. 86 УК РФ, что погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, однако ошибочно в описательно - мотивировочной части приговора указал на отсутствие исправительного воздействия Смирновой Е.М. от предыдущего условного осуждения, поэтому это указание суда следует исключить из описательно - мотивировочной части приговора.

Изменение приговора в этой части не является основанием для изменения приговора в части назначенного Смирновой Е.М. наказания и не влечет за собой его снижение.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с возложением ответственности по возмещению вреда на виновное лицо, решение по нему мотивировано в приговоре и является правильным. Суд обоснованно взыскал с осуждённой в пользу потерпевшей причинённый преступлением материальный вред в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, как подтверждённый письменными документами; при определении размера компенсации вреда судом были учтены требования разумности и справедливости.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Душаевой Н.В., в интересах потерпевшей ФИО2 в сумме "данные изъяты" рублей, подтверждены документально и обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 42 ч. 3, 131 и 132 УПК РФ взысканы с осужденной.

Для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной Смирновой Е.М. и адвоката Сайдуллаевой Л.Н. оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Удомельского городского суда Тверской области от 09 марта 2016 года в отношении Смирновой Е.М. изменить - из описательно - мотивировочной части приговора исключить указание об отсутствии исправительного воздействия Смирновой Е.М. от предыдущего условного осуждения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Смирновой Е.М. и адвоката Сайдуллаевой Л.Н. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении осужденной Смирновой Е.М. оставить без изменения - заключение под стражу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: