Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-2176/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Титова С.Е., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Беляк А.С.

дело по частной жалобе Сорокина А.Е., Сорокиной О.Е., Нигматулиной А.Н., Нигматулина Р.Р., поданной их представителем по доверенности Марковым М.В., на определение Калининского районного суда Тверской области от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по делу по исковому заявлению Сорокина А.Е., Сорокиной О.Е., Нигматулиной А.Н., Нигматулина Р.Р. к ООО "Трансдорсервис" об установлении частного, бессрочного, безвозмедного сервитута.

Разъяснить истцам право обращения с иском в Арбитражный суд Тверской области.

Указать сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Судебная коллегия

установила:

Сорокин А.Е., Сорокина О.Е., Нигматулина А.Н., Нигматулин Р.Р., в лице представителя по доверенности Маркова М.В., обратились в суд с иском к ООО "Трансдорсервис" об установлении частного, бессрочного, безвозмедного сервитута.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка и расположенного на нем здания магазина по адресу: "адрес" км автодороги Москва-Санкт-Петербург. Земельный участок расположен на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального значения, предоставлен для обслуживания административно-торгового здания, имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, выданной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области 27 февраля 2015 года. Указанный земельный участок расположен внутри земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ООО "Трансдорсервис".

В июне 2015 года ответчиком по всей границе земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцам, установлен глухой металлический забор с воротами, закрытыми на замок. Земельный участок и здание магазина промышленных товаров с административными помещениями, принадлежащие истцам, сдаются в аренду. В здании расположен магазин автотракторных запасных частей. В результате установки забора и ворот арендатор не имеет возможности завозить в магазин и на склады товар для реализации.

Истцами подготовлен вариант сервитута на земельном участке с кадастровым номером N, который необходим для проезда. Разработанный проект направлен ответчику 04 декабря 2015 года. Однако ответ на предложение истца не получен.

В связи с изложенным, истцы просили установить на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", частный, бессрочный, безвозмездный сервитут, площадью "данные изъяты" кв.м., в целях подъезда и площадки для разворота транспортных средств для обеспечения заезда на принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В судебном заседании истец Нигматулин P.P. заявленные исковые требования поддержал, против прекращения производства по делу возражал.

Представитель ООО "Трансдорсервис" Колесникова O.K. исковые требования не признала, против прекращения производства по делу не возражала.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сорокина А.Е., Сорокиной О.Е., Нигматулиной А.Н., Нигматулина Р.Р., поданной их представителем по доверенности Марковым М.В., поставлен вопрос об отмене определения суда и направлении дела в суд для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указывается, что одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным Кодексом РФ или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор об установлении сервитута может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя истцов Маркова М.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

По смыслу указанных положений закона, критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по общему правилу, являются как характер возникшего между ними спора, так и субъектный состав участников спора. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел положения указанных выше норм закона и пришел к выводу о том, что спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку по своему характеру связан с осуществлением сторонами экономической деятельности.

Судебная коллегия полагает данную позицию суда ошибочной.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Сорокин А.Е., Сорокина О.Е., Нигматулина А.Н. и Нигматулин Р.Р. выступали в качестве физических лиц. Сведений о наличии у истцов статуса индивидуальных предпринимателей материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод частной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор об установлении сервитута может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование об установлении сервитута, заявленное гражданами, не имеющими статуса индивидуальных предпринимателей, неподведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции со стадии рассмотрения заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Тверской области от 24 марта 2016 года отменить, дело направить в тот же суд со стадии рассмотрения.

Председательствующий

Судьи