Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-2298/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лозиной С.П. и Лепской К.И.,

при секретаре Седовой Е.И.,

с участием прокурора Солуяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционным жалобам федерального государственного казенного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза Г.К. Жукова" Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на решение Заволжского районного суда города Твери от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза Г.К. Жукова" Министерства обороны РФ к Калабиной Т.М. о признании утратившей права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и выселении без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета отказать".

Судебная коллегия

установила:

федеральное государственное казенное учреждение высшего профессионального образования "Военная академия воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза Г.К. Жукова" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГК ВОУ ВПО ВА ВКО) обратилось в суд с иском к Калабиной Т.М., в котором просило признать последнюю утратившей право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" и выселить её без предоставления другого жилого помещения, сняв с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование иска указано, что в 1999 году Калабиной Т.М., как супруге бывшего военнослужащего военной академии, по договору найма жилого помещения в общежитиях ВУ ПВО от 11 марта 1999 N выделено служебное жилое помещение - квартира "адрес". При проведении в ноябре 2014 года инвентаризации жилого фонда было установлено, что Калабина Т.М. не относится к числу лиц, которые имеют основания занимать служебное жилое помещение ВА ВКО, однако она его не освобождает и не передает ключи в добровольном порядке.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной миграционной службы России по Тверской области, Территориальное Управление Росимущества в Тверской области.

В судебном заседании представитель истца Каторжный В.И. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их, указав, что договор найма жилого помещения от 11 марта 1999 года расторгнут.

Ответчик Калабина Т.М., ее представитель Бобровский И.Н. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в его удовлетворении, указав, что ответчик проживает в спорном жилом помещении на основании договора найма, заключенного на время проживания, то есть бессрочно, как наниматель и жена бывшего военнослужащего Воробьева А.С., которому жилое помещение было предоставлено до получения постоянной жилой площади. Просили применить к заявленным требованиям исковую давность.

Прокурор Цыкина О.А. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Управления Федеральной миграционной службы России по Тверской области, Территориального Управления Росимущества в Тверской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором поддерживает исковые требования, указывая, что ответчик не является ни военнослужащим, ни лицом гражданского персонала ВА ВКО, в связи с чем оснований для проживания в спорном жилом помещении не имеется, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились ФГК ВОУ ВПО ВА ВКО и федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, подав апелляционные жалобы.

ФГК ВОУ ВПО ВА ВКО в апелляционной жалобе просит отменить решение, постановить новое решение.

В жалобе критикуется вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания Калабиной Т.М. утратившей права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, указывается, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что поскольку договор найма жилого помещения в общежитиях ВУ ПВО от 11 марта 1999 N решением начальника отделения ФГКУ "Западрегионжилье" расторгнут, то ФГК ВОУ ВПО ВА ВКО в порядке статей 208 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать жилое помещение в любое время.

Федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований ФГК ВОУ ВПО ВА ВКО.

В жалобе приводятся доводы аналогичные доводам искового заявления и с ссылкой на статью 103 Жилищного кодекса Российской Федерации указывается, что ответчик Калабина Т.М не относится к числу лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений по договору социального найма.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Управления Федеральной миграционной службы России по Тверской области, Территориального Управления Росимущества в Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив дело, заслушав представителя ФГК ВОУ ВПО "ВА ВКО" Каторжного В.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, ответчика Калабину Т.М., ее представителя Бобровского И.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Солуяновой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик на момент заключения договора найма спорного жилого помещения в трудовых отношениях с истцом не состояла, ее супруг Воробьев А.С. военную службу не проходил, т.е. не относилась к лицам, с которыми мог быть заключен договора найма жилого помещения в общежитиях, то она в силу закона не может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Давая оценку установленным судом первой инстанции фактам и правоотношениям, судебная коллегия учитывает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что 11 марта 1999 года между Военным университетом противовоздушной обороны (ныне ФГК ВОУ ВПО "ВА ВКО") (наймодатель) и Воробьевой (ныне Калабиной) Т.М. (наниматель) был заключен договор найма N жилого помещения в общежитиях военного университета противоздушной обороны (далее договор найма N).

По условиям названного договора наймодатель предоставил в пользование Воробьевой Т.М., как жене бывшего военнослужащего академии ПВО Воробьева А.С., на время проживания жилое помещение, состоящее из отдельной однокомнатной квартиры "адрес"

При этом, как следует из договора найма N, документом, удостоверяющим право на жилую площадь, указан ордер N.

Согласно содержанию ордера N на право занятия жилой площади в общежитии, выданному Воробьеву А.С. (супруг ответчика, умер ДД.ММ.ГГГГ 2006 года) жилая площадь в общежитии - квартира "адрес" предоставлялась ему до получения постоянной жилой площади.

Договор найма N недействительным не признан.

Таким образом, Калабина (ранее Воробьева) Т.М. вселена в спорное жилое помещение, зарегистрирована в нем по месту постоянного жительства с ведома и согласия истца.

Материалами дела подтверждено, что Воробьев А.С. был досрочно уволен с военной службы в соответствии с частью 4 статьи 49 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" с зачислением в запас и с 18 июня 1996 года исключен из списков личного состава академии.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора найма N ни Калабина Т.М., ни Воробьев А.С. слушателями, адъюнктами, преподавателями Военной академии не являлись, военную службу у истца не проходили, в трудовых отношениях с Академией не состояли.

Поскольку спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено Калабиной Т.М. не в связи с трудовыми отношениями или обучением в военной академии, то заключенный между сторонами договор от 11 сентября 1999 года независимо от его наименования не мог являться договором специализированного найма.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорная жилая площадь Калабиной Т.М. предоставлена в установленном законом порядке для постоянного проживания на условиях договора социального найма, материалы дела не содержат.

Не указание в договоре найма N срока его действия, проживание в спорном жилом помещении ответчика и оплата им коммунальных услуг сами по себе не являются основанием для приобретения бессрочного права пользования спорным жилым помещением на условиях названного договора.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному пользованию жилым помещением, которые соответствуют критериям, установленным статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора коммерческого найма.

Договор социального найма и договор найма специализированного жилого помещения, регулируемые нормами жилищного законодательства, и договор найма (коммерческого), регулируемый нормами гражданского законодательства, являются различными правовыми категориями, влекущими различные юридические последствия.

К правоотношениям, связанным с договором коммерческого найма, применяются положения не жилищного законодательства, а гражданского законодательства (глава 35 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для признания ответчика утратившей права пользования спорным жилым помещением не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о невозможности выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в силу того, что она на момент заключения договора найма N не состояла с истцом в трудовых отношениях, судебная коллегия отмечает, что наличие такого вывода, с учетом вышеприведенных норм права и положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта лишь только по одним формальным соображениям.

Ссылка апеллянтов, на расторжение наймодателем договора найма N от 11 сентября 1999 года в одностороннем порядке правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, поскольку нормами действующего законодательства права наймодателя на одностороннее расторжение договора найма, в том числе договора найма специализированного жилого помещения, не предусмотрено.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционные жалобы не содержат. Доводы апелляционных жалоб ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза Г.К. Жукова" Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи