Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33а-2446/2016

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Образцовой О.А.

судей Улыбиной С.А. и Кустова А.В.

рассмотрела в г. Твери 01 июня 2016 года

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по частной жалобе Воробьёва А.В. на определение Осташковского городского суда Тверской области от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Воробьёву А.В. в принятии к производству административного искового заявления к Осташковскому филиалу ГУП "Тверское областное БТИ" о признании действий Осташковского филиала ГУП "Тверское областное БТИ" незаконными, обязании внести запись в технический паспорт, которое направить административному истцу со всеми приложенными документами, возвратив уплаченную госпошлину.

Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением."

судебная коллегия

установила:

Воробьёв А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Осташковскому филиалу ГУП "Тверское областное БТИ" с требованиями о признании действий Осташковского филиала ГУП "Тверское областное БТИ" по внесению в пункт "Год постройки" раздела 1 "Общие сведения" технического паспорта на жилой дом сведений о постройки дома в 2008 году незаконными и обязать устранить нарушения путем внесения сведений в технический паспорт о постройке дома в 2006 году.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Воробьёв А.В. просит определение Осташковского городского суда Тверской области от 20 апреля 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что выводы суда о наличии спора на дом не основаны на законе и препятствуют осуществлению им права на судебную защиту. Обращаясь в суд с административным исковым заявлением он полагает, что БТИ незаконно изготовило технический паспорт по заказу Хлыниной Ю.Ю. без предоставления обязательных документов жилого дома помимо воли его собственника и был поставлен на технический и кадастровый учет с неверным указанием года его постройки. Технический паспорт не устанавливает правообладателя жилого дома, не является основанием для регистрации такого права, а является документом, отображающим результаты проведения технический инвентаризации, содержащим основные технические характеристики объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, судебная коллегия находит, что определение отмене либо изменению не подлежит в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства, либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая Воробьёву А.В. в принятии административного иска, судья, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что заявленные им требования связаны со спором о праве собственности на жилой дом, который законом отнесен к недвижимому имуществу, а споры о правах на недвижимое имущество рассматриваются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства путем обращения в суд с исковым заявлением, оформленным в соответствии требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашается с выводами судьи о наличии оснований для отказа в принятии поданного Воробьёвым А.В. административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Воробьёв А.В. указывает на то, что сведения, указанные в техническом паспорте на жилой дом о постройке дома в 2008 году затрагивают его права и законные интересы по осуществлению права собственности, поскольку дом был фактически построен до брака в 2006 году, год постройки дома имеет значение при решении вопроса об отнесении его к имуществу, приобретенному до брака, либо к совместно нажитому в браке с ФИО9

Как усматривается из материалов дела, в производстве Осташковского городского суда Тверской области находится гражданское дело по иску ФИО10 к Воробьёву А.В. и администрации МО "Ботовское сельское поселение" о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Технический паспорт на жилой дом был изготовлен сотрудниками Осташковкого филиала ГУП "Тверское областное БТИ" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11 (л.д. 26) и был представлен в Осташковский городской суд Тверской области в качестве одного из доказательств даты постройки спорного дома в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества.

С учетом изложенного заявленные Воробьёвым А.В. требования об оспаривании действий сотрудников Осташковкого филиала ГУП "Тверское областное БТИ" по внесению в технический паспорт сведений о годе постройки жилого дома, в их совокупности и взаимосвязи, фактически свидетельствуют о наличии спора о праве на указанный жилой дом и его разделе.

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 года N 992-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав положением п. 1 ст. 152 ГК Российской Федерации", предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Таким образом, выводы суда о том, что заявленные Воробьёвым А.В. требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Следует также отметить, что в силу статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Государственное унитарное предприятие "Тверской областное БТИ" является коммерческой организацией, в связи с чем решения, действия (бездействие) данного органа и (или) его должностных лиц не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а подлежат рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы являются субъективным мнением апеллянта, основанном на неверном толковании норм права, что свидетельствует о несостоятельности указанных в жалобе доводов и невозможности их повлиять на результат их рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отказ в принятии административного искового заявления не создает Воробьёву А.В. препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Осташковского городского суда Тверской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Воробьёва А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи