Постановление Тверского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 4А-325/2016

И.о. председателя Тверского областного суда Маслова Л.И., рассмотрев дело по протесту заместителя прокурора Тверской области, старшего советника юстиции Коданева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 20.10.2015,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 20.10.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 31.10.2015.

В поданном в Тверской областной суд протесте заместитель прокурора Тверской области старший советник юстиции Коданев Д.В. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 20.10.2015 как незаконного и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В обоснование протеста указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Лихославльскому району в отношении Матвеева С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ Матвееву С.А. предъявлено обвинение по части 1 статьи 164 УК РФ. При квалификации действий Матвеева С.А., управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (долее - ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов правонарушения и преступления, что недопустимо.

Матвеев С.А., будучи извещенным о поданном протесте, свои возражения относительно доводов протеста не представил.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 23.05.2016, ознакомившись с доводами протеста, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, Матвеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ "адрес" управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора "АКПЭ-01 М" N 5441.

Факт совершения Матвеевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела:

протоколом об административном правонарушении N N. При его составлении Матвееву С.А. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола (л.д. 2);

протоколом N N об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Матвеев С.А. управлял транспортным средством с признаком опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N N, согласно которому Матвеев С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 5);

протоколом N N о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Матвеев С.А. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Матвеев С.А. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 7);

письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 8-9);

письменными объяснения Матвеева С.А. (л.д. 13).

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Матвеева С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из поданного в Тверской областной суд протеста заместителя прокурора Тверской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеева С.А. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев С.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ водитель Матвеев С.А., управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, двигаясь по "адрес", в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.3 ПДД РФ, не убедившись в безопасности движения, проявляя преступное легкомыслие, неверно оценил дорожную обстановку при выборе скоростного режима, в нарушение пунктов 1.4, 9.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 при вхождении в поворот выехал на полосу встречного движения, при попытке вернуться на свою полосу движения допустил занос автомобиля с последующим выездом на правую обочину по ходу своего движения, съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. В результате указанных действий Матвеева С.А. пассажиру автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ФИО6 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Частью 1 статьи 264 УК РФ установлена уголовная ответственности за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, вступившим в действие с 01.07.2015, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

В соответствии со статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10.02.2009), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Из материалов дела следует, что по факту совершения Матвеевым С.А. 26.09.2015 вышеуказанных противоправных действий постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа исполнено, административный штраф в размере 30 000 рублей уплачен 25.12.2015.

В такой ситуации отмена постановления о назначении административного наказания по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, будет противоречить приведенным выше нормативным положениям, запрещающим повторное преследование лица, в отношении которого имеется вступивший в законную силу и исполненный в части судебный акт о признании данного лица виновным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 20.10.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, протест заместителя прокурора Тверской области старшего советника юстиции Коданева Д.В. - без удовлетворения.

И.о. председателя суда Л.И. Маслова