Решение Тверского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 7-107/2016

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яцун В.А. на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 23 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яцун В.А.,

установил:

постановлением судьи Московского районного суда г. Твери

от 23 марта 2016 года Яцун В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Яцун В.А. выражает несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что дело рассмотрено неполно и

не объективно. Считает, что дорожно-транспортного происшествия не было, с места событий он не скрывался.

Просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав Яцун В.А. и его защитника Ермакову К.Ю., поддержавших доводы жалобы, А.Е. и ее защитника С.А., просивших судебное постановление оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Административным правонарушением по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из протокола N об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут у дома N "адрес" водитель транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, Яцун В.А. не принял меры, исключающие произвольное движение транспортного средства, вследствие чего произошел наезд на стоящее транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, при котором был причинен материальный ущерб и, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: рапорт инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 20 января 2016 года, схему места совершения административного правонарушения от 20 января 2016 года, справку N о дорожно-транспортном происшествии от 20 января 2016 года, акт технического осмотра одиночного транспортного средства от 15 февраля 2016 года, рапорт инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 19 февраля 2016 года, письменные объяснения свидетелей В.И., Т.И., Г.А., А.В., а также объяснения Яцун В.А. и А.Е., судья районного суда пришел к выводу о наличие в действиях Яцун В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, данные разъяснения свидетельствуют о том, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцируется ответственность водителя не выполнившего свои обязанности в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам заявителя факт дорожно-транспортного происшествия, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут у дома N "адрес" при указанных выше обстоятельствах, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, довод жалобы относительно квалификации судьей районного суда действий Яцун В.А. заслуживает внимания.

Так, согласно письменным объяснениям Яцун В.А., подтвержденным в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы, ДД.ММ.ГГГГ после того как водитель транспортного средства "данные изъяты" уехал с места дорожно-транспортного происшествия, он продолжал там оставаться. При этом сотрудников ГИБДД не вызывал, фотографии не делал, документов не составлял, записал только данные свидетелей В.И. и Т.И ... Повреждений на своей автомашине и автомашине марки "данные изъяты" не обнаружил (л.д. 11-12, 77).

Из письменных объяснений А.Е., а также показаний, данных ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, следует, что водитель Яцун В.А. ехать в ГИБДД отказался, оставаясь на месте дорожно-транспортного происшествия. На ее автомобиле левым углом номера автомашины "данные изъяты" был поврежден задний бампер, на котором также были видны потертости. Страховой случай ей был зафиксирован в тот же день в областном УГИБДД (л.д. 6, 24-25, 77).

Согласно показаний свидетелей В.И., А.В.,

Т.И., Г.А. между водителями автомобиля марки "данные изъяты"

и марки "данные изъяты" были разногласия относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и характера повреждений транспортных средств. Свидетели также подтвердили, что водитель автомобиля марки "данные изъяты" первым уехал с места дорожно-транспортного происшествия, в то время как водитель автомобиля марки "данные изъяты" остался на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 78,79).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Яцун В.А. не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к ответственности. При таких обстоятельствах оснований утверждать о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вместе с тем, указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что водитель Яцун В.А. не предпринял мер к выполнению в полном объеме как требований пункта 2.5, так и пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что части 1 и 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия

Яцун В.А. подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление судьи Московского районного суда

г. Твери от 23 марта 2016 года подлежит изменению в части переквалификации действий Яцун В.А. с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть

1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Яцун В.А. административного наказания по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо принять во внимание, что санкция данной нормы является безальтернативный и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Московского районного суда г. Твери

от 23 марта 2016 года в отношении Яцун В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: переквалифицировать действия Яцун В.А. с часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Назначенный Яцун В.А. административный штраф в размере одной тысячи рублей подлежит уплате по следующим реквизитам:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судья С.Е.Титов