Решение Московского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 12-1158/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 19 мая 2016 года жалобу Доронина Е.Н. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Доронина Евгения Николаевича по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

Исследовав материалы и заслушав пояснения Доронина Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 марта 2016 года Доронин Е. Н. "данные изъяты" года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не согласившись с постановлением по делу, Доронин Е.Н. его обжаловал, просил отменить, указывая на недоказанность вины и допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из дела следует, что Доронин Е.Н. привлечен к ответственности за то, что "данные изъяты" около 12 часов 45 минут, находясь в кабинете 18 Куровского отдела полиции и будучи вызванным для допроса в качестве свидетеля, в присутствии дознавателя Курешовой Ю.С. стал препятствовать дознавателю Беловой Н.Е. в проведении следственных действий, оскорблял последнюю нецензурной бранью, на требование прекратить хулиганские действия не реагировал.

Действия Доронина Е.Н. квалифицированы по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Признавая Доронина Е.Н. виновным, суд исходил из того, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении и рапортом Беловой Н.Е.

Между тем, суд второй инстанции считает выводы суда о виновности Доронина Е.Н. преждевременными.

Как следует из решения городского суда, Доронин Е.Н. в судебном заседании присутствовал и давал пояснения, указывая на то, что он правонарушения не совершал, а находясь в кабинете дознавателя, указал ей на бездействие при производстве дознания по уголовному делу. Между тем, письменные объяснения, полученные от Доронина Е.Н. городским судом с соблюдением требований процессуального законодательства, в материалах дела отсутствуют. Также в деле нет протокола судебного заседания.

Таким образом, сомнения относительно обстоятельств правонарушения и имеющиеся в деле противоречия городским судом не устранены.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 15.11.2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу. Судам следует отграничивать хулиганство от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий. С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом, при рассмотрении дела не проверено и в материалах дела отсутствуют сведения о том, является ли место совершения правонарушения общественным; присутствовали ли в указанное время в указанном месте иные лица, кроме Курешовой Ю.С. и Беловой Н.Е.; имело ли место нарушение общественного порядка и в чем это выразилось; не существуют ли между лицом, привлекаемым к административной ответственности и потерпевшей Беловой Н.Е. неприязненные отношения, в связи с обжалованием Дорониным Е.Н. ее действий вышестоящему должностному лицу и прокурору.

Таким образом, рассмотрев дело, суд не дал оценку доказанности факта совершения Дорониным Е.Н. мелкого хулиганства, в связи с чем, вывод суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ является преждевременным.

Принимая во внимания, что сроки давности привлечения лица к ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Доронина Е. Н. по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Г. Магоня