Определение Московского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 12-1188/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Пойонова Х. Х. о восстановлении срока обжалования постановления Раменского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Пойонова Х. Х.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года Пойонов Х.Х., "данные изъяты" года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Пойонов Х.Х. подал на него жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено Раменским городским судом Московской области 01 марта 2016 года с участием Пойонова Х.Х.

Копия данного постановления получена Пойоновым Х.Х. в тот же день - 01 марта 2016 года, что подтверждается распиской (л.д. 29). В указанном постановлении разъяснен порядок и сроки его обжалования.

Жалоба на постановление Раменского городского суда Московской области подана Пойоновым Х.Х. 21 марта 2016 года, что подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции городского суда (л.д. 32).

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба Пойоновым Х.Х. подана за пределами десятидневного срока на обжалование.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд второй инстанции считает, что приведенные в ходатайстве доводы о пропуске срока обжалования в силу того, что Пойонов Х.Х. не получал копию обжалуемого постановления 01 марта 2016 года, а также о том, что подпись, содержащаяся в расписке о получении копии 01 марта 2016 года не принадлежит ему, не могут служить основанием для восстановления срока обжалования, поскольку опровергаются приведенными выше материалами дела об административном правонарушении, иных доводов в ходатайстве не приведено.

Таким образом, установленные судом обстоятельства не лишали Пойонова Х.Х. возможности подать жалобу в установленные законом сроки самостоятельно посредством обращения в суд или почтового отправления, так и обратиться за предоставлением его интересов по рассматриваемому вопросу к иным лицам.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, разъяснив, что отказ в восстановлении срока подачи жалобы не является препятствием к обжалованию постановления городского суда в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 и п.2 ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Пойонову Х. Х. в восстановлении срока обжалования постановления Раменского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Пойонова Х. Х. - отказать.

Судья И.Н. Суханова