Решение Московского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 12-1222/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 26 мая 2016 года жалобу Панкрата Ю.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Панкрата Юрия Викторовича

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2016 года Панкрат Ю. В. "данные изъяты" года рождения, уроженец гор. Москвы, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, Панкрат Ю.В. его обжаловал, просил постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела городским судом были допущены процессуальные нарушения и не учтены обстоятельства, которые подлежали выяснению городским судом при принятии решения о виновности в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 18 часов 30 минут Панкрат Ю.В., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, г.р.з. "данные изъяты", на перекрестке 1-ого Успенского шоссе - Северного обхода - пос. Власиха в Одинцовском районе Московской области в нарушение п.9.9 ПДД РФ, осуществил движение по обочине, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хенде Солярис г.р.з. "данные изъяты" под управлением потерпевшей Конышевой Н.В., производившей поворот направо, после чего автомашина под управлением Конышевой Н.В., совершила столкновение с автомашиной Мазда "данные изъяты" под управлением водителя Ткаченко И.А.

В результате произошедшего ДТП потерпевшей Конышевой Н.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

По данному факту 15 декабря 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении.

Пунктом 9.9. ПДД РФ определено, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Действия Панкрат Ю.В. квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения Панкрат Ю.В. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивировано указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом, карточкой водителя, справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой осмотра места ДТП, а также заключением эксперта N 234, о том, что установленные у Конышевой Н.В. повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, объяснениями свидетелей, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, включая показания свидетеля Брыскина И.Н., свидетельствующие о виновности Панкрат Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем Панкрат Ю.В. требований ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей, что и образовало состав вмененного Панкрату Ю.В. правонарушения.

Квалификация действиям Панкрат Ю.В. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП и находится в пределах санкции статьи.

Избирая Панкрату Ю.В. вид наказания, городской суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, признание вины, мнение потерпевшего, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы о том, что назначенное Панкрату Ю.В. наказание является чрезмерно суровым, поскольку городским судом не учтено, что он является единственным кормильцем в семье, награжден боевыми наградами и то, что его работа связана с управлением транспортными средствами, суд второй инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению. Данные доводы были предметом рассмотрения в городском суде и получили свою оценку при рассмотрении дела городским судом, при подаче жалобы в Московский областной суд, Панкратом Ю.В. новых доводов и обстоятельств, которые являлись бы основанием для смягчения назначенного наказания, представлено не было.

В связи с изложенным, суд второй инстанции находит наказание, назначенное городским судом, законным, справедливым, соразмерным содеянному, считает постановление суда обоснованным, вынесенным в соответствии с законом и не усматривает оснований для его изменения, в том числе и по доводам жалобы.

Довод жалобы о том, что в ходе производства экспертизы по делу допущены нарушения, подлежит отклонению.

Государственному судебно-медицинскому эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, а также эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждено подписью эксперта в экспертном заключении (л.д. 37).

Довод жалобы о том, что Панкрат Ю.В. не был ознакомлен с определением о назначении судебной экспертизы от 04 февраля 2016 года и ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Несоблюдение указанных положений КоАП РФ не исключает заключение эксперта от 5 февраля 2016 года N 234 из круга доказательств, полученное в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Иных доводов жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Панкрата Ю. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня