Решение Московского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 12-1277/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников Николаевой М.В. и Сидоркиной С.И., поданных в интересах Кателевского Я.Н., на постановление Раменского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Кателевского Я. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года, Кателевский Я.Н., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий: "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кателевский Я.Н., действуя через своих защитников Николаеву М.В. и Сидоркину С.И., его обжаловал, в жалобах ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения Кателевским Я.Н. административного правонарушения, а также указывается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалоб, заслушав пояснения Кателевского Я.Н., защитников Сидоркиной С.И. и Николаевой М.В., допросив свидетелей Долгова Д.О., Трушкина П.В. и Шелег М.В., суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.1 ч.1 ст.13, п.1 ч.3 ст.28 Федерального Закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах, осуществлять досмотр и (или) осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей, осмотр и (или) досмотр транспортных средств при въезде на охраняемые объекты и выезде с охраняемых объектов.

Порядок реализации прав, предоставленных полиции, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 30 Приказа МВД России от 11 января 2013 года N 11 "Об утверждении типовой Инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении территориальных органов МВД России, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел", предназначенного для служебного пользования, предусмотрено, что производство на территории объекта, находящегося в ведении органа внутренних дел, кино- и фотосъемки, звуко- и видеозаписи, допускается только с письменного разрешения руководителя территориального органа.

В силу частей 3 и 3 статьи 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" в 20 часов Кателевский Я.Н., находясь на территории 1-го отдела полиции МУ МВД России "Раменское" по адресу: "данные изъяты", не выполнил законное требование сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности о прекращении видеосъемки территории 1 отдела полиции МУ МВД России "Раменское", а также помещения данного подразделения полиции, на имеющуюся у него видеокамеру, так как на законные требования сотрудников полиции прекратить данные действия ответил категорическим отказом.

Указанные действия Кателевского Я.Н. квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кателевского Я.Н. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом УУП 1-го ОП МУ МВД России "Раменское" Долгова Д.О.; протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты"; объяснениями сотрудников полиции Долгова Д.О. и Трушкина П.В., из которых следует, что около 20 часов "данные изъяты" Кателевский Я.Н., находясь на территории 1-го отдела полиции МУ МВД России "Раменское" и не имея соответствующего разрешения руководителя, осуществлял видеосъемку на видеокамеру территории отдела полиции, а также здания отдела полиции, являющихся режимным объектом, сопровождая съемку своими комментариями, на требования указанных сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и безопасности, ответил отказом и продолжил свои противоправные действия, при этом отказался предъявить удостоверяющие личность документы, кричал и выражался нецензурно, в связи с чем Кателевский Я.Н. был доставлен в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении; объяснениями свидетеля Шелег М.В., из которых следует, что он видел в указанное время Кателевского Я.Н. с видеотехникой на территории отделения полиции, где тот кричал, оскорблял находившихся с ним людей, один из которых был в форме сотрудника полиции; объяснения свидетеля Мезенцева И.А., из которых следует, что он узнал от своего знакомого Кателевского Я.Н. о том, что тот "данные изъяты" около 20 часов осуществлял видеосъемку на территории 1-го отдела полиции, требованиям сотрудников полиции прекратить съемку не подчинился, после этого он в свободном доступе в сети Интернет видел данную съемку Кателевского Я.Н.; распиской Кателевского Я.Н. о получении им "данные изъяты" в отделении полиции его вещей, в том числе видеокамеры и иного оборудования для видеосъемки и иными доказательствами, оцененными судом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Кателевского Я.Н., выразившиеся в неповиновении законному, соответствующему положениям названного выше Федерального закона и Приказа МВД, требованию сотрудников полиции Долгова Д.О. и Трушкина П.В. при осуществлении ими служебных обязанностей о прекращении видеосъемки территории и помещения режимного объекта - 1-го отделения полиции МУ МВД России "Раменское", образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ.

Следовательно, совершенное Кателевским Я.Н. деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ.

Судом дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе имеющимся объяснениям сотрудников полиции, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Не согласиться с данной оценкой и у суда второй инстанции оснований не имеется.

Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

В силу ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении, объяснений сотрудников полиции и других доказательств, приведенных выше, Кателевский Я.Н. совершал действия, нарушающие правопорядок, в связи со съемкой территории и помещения режимного объекта без соответствующего разрешения руководителя МУ МВД России "Раменское". В связи с этим, предъявление сотрудниками полиции требования о прекращении таких действий соответствует закону.

Протокол об административном правонарушении, объяснения свидетелей и другие доказательства по делу, приведенные в постановлении суда, соответствуют требованиям ст. ст. 26. 2, 26. 7 КоАП РФ, а потому обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих вину Кателевского Я.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ. В связи с этим довод жалоб о том, что судебное решение основано на недопустимых доказательствах подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что судом не доказана вина Кателевского Я.Н. в совершении административного правонарушения является несостоятельным, поскольку законность требования сотрудников полиции и виновность Кателевского Я.Н. в неповиновении такому требованию установлены городским судом на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

Изложенное свидетельствует, что доводы Кателевского Я.Н. о том, что видеосъемку режимного объекта он не осуществлял и требования сотрудников полиции не являлись законными, как не подтвержденные доказательствами по делу, являются позицией его защиты, избранной им как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалоб в ходе рассмотрения дела городским судом в соответствии с требованиями ст. 24. 1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Содержащиеся в жалобах указание о необходимости проверки и оценки при производстве по делу правоустанавливающих и иных документов на земельный участок, прилегающий к зданию 1-го отдела полиции МУ МВД России "Раменское", подлежит отклонению, поскольку выяснение данного обстоятельства не имеет правового значения по рассматриваемому делу, так как совокупностью имеющихся доказательств установлены действия, образующие состав вмененного Кателевскому Я.Н. правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены права на защиту Кателевского Я.Н., суд второй инстанции находит неубедительными, поскольку из материалов дела следует, что при производстве по делу, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судом, Кателевскому Я.Н. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, дело рассмотрено с участием Кателевского Я.Н., который при этом пользовался юридической помощью защитника.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности Кателевского Я.Н. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3. 9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19. 3 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Кателевского Я. Н. - оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова