Решение Московского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 12-1314/2016

Судья Московского областного суда "данные изъяты" Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного индивидуального П. Оганесяна А. Р. на постановление Балашихинского городского суда "данные изъяты" от 15 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального П. Оганесяна А. Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ П. ОГАНЕСЯН А. Р., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" ССР, гражданин РФ, проживающий по адресу: "данные изъяты", (ОГРН ИП: "данные изъяты", дата регистрации "данные изъяты", ИНН "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, О. А.Р. подал жалобу, в которой просит постановление изменить, избрать наказание в виде административного приостановления деятельности, ссылаясь на то, что данный вид наказания, по его мнению, будет наиболее соответствовать достижению поставленных целей (ст.3.1 КоАП РФ) и не скажется отрицательно на финансовом состоянии ИП, поскольку общая сумма штрафа, назначенного ему по семи постановлениям, может привести к банкротству.

С учетом того, что Оганисян А.Р. в судебное заседание не прибыл, а его ходатайство об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения, принимая во внимание, что прокурор Балашихинской городской прокуратуры, будучи телефонограммой извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы О. А.Р., в Московский областной суд также не прибыл, суд второй инстанции рассматривает жалобу по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выполнив требования указанной статьи, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов настоящего дела, производство по нему было возбуждено первым заместителем Балашихинского городского прокурора, советником юстиции Маловым С.С. посредством вынесения соответствующего постановления (л.д.1-3), на основании материалов проверки, представленных старшим помощником городского Балашихинского прокурора младшего советника юстиции Шестимировой Н.Е..

Статьей 25.11 КоАП РФ регламентировано, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с частью 2 названной статьи, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствую сведения, которые указывали бы на то, что Балашихинским городским судом требования данной статьи исполнены и прокурор был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Указанное процессуальное нарушение существенно и является самостоятельным основанием к отмене судебного постановления, поскольку указывает на неточное соблюдение судом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Более того.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 3 статьи 18.15 названного Кодекса предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из судебного постановления, ИП " О. А.Р." привлечен к ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в связи с нижеследующим (буквально):

" "данные изъяты" Балашихинской городской прокуратурой совместно с МРОКПИГ "данные изъяты" УФМС России по "данные изъяты" проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства на территории городского округа Балашиха. В ходе осуществления проверочных мероприятий по адресу: "данные изъяты", мкр. Никольско-Архангельский, "данные изъяты", лит.Б-1 на территории И/К "Дружба" выявлены факты нарушения миграционного законодательства со стороны ИП " О. А.Р.", арендующего данное помещение.

В ходе проверки установлено что ИП " О. А.Р." осуществляет трудовую деятельность гражданин р. Узбекистан Х. А. "данные изъяты" г.р., в качестве подсобного рабочего, не уведомив в течение трех рабочих дней с даты заключения письменного трудового договора орган исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ и территориального федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в нарушение требований п. 9 ст. 13.1 ФЗ РФ от "данные изъяты". N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от "данные изъяты" N 183 "Об утверждении Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу".

Данное помещение арендуется ИП " О. А.Р." у ОАО "БЛМЗ" на основании договора аренды "данные изъяты"А от 15.08.2015г.

... Таким образом, ИП " О. А.Р." нарушил требования Федерального закона от "данные изъяты". N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП Российской Федерации.".

Квалифицируя действия ИП " О. А.Р." по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, суд не учел, что событие правонарушения, совершение которого вменялось в вину О. А.Р., имело место на территории "данные изъяты", что в соответствии с положениями ч.4 ст.18.15 КоАП РФ выделено законодателем в самостоятельный состав, устанавливающий ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции не может согласиться с квалификацией, данной Балашихинским городским судом действиям ИП " О. А.Р.".

Далее.

Как усматривается из текста судебного решения, выводы о виновности ИП " О. А.Р." в инкриминированном деянии Балашихинский городской суд обосновал следующими, имеющимися в деле, доказательствами: распоряжением УФМС России по "данные изъяты" о проведении проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан; протоколом осмотра территории по адресу: "данные изъяты", мкр. Никольско-Архангельский, "данные изъяты"; фототаблицей, подтверждающей, что вышеназванный иностранный гражданин привлечен к работе в качестве подсобного рабочего по указанному адресу; постановлением суда о привлечении к ответственности по ст.18.10 КоАП РФ вышеназванного иностранного гражданина; копией договора аренды нежилых помещений, заключенного между ОАО "БЛМЗ" и ИП " О. А.Р.", копией акта к указанному договору аренды; объяснениями ИП " О. А.Р.", данными на досудебной стадии производства по делу; копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального П.; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; выпиской из ЕГРИП от "данные изъяты" в отношении ИП " О. А.Р.".

Между тем, сделав вывод о нарушении ИП " О. А.Р." положений п. 9 ст. 13.1 ФЗ РФ от "данные изъяты" N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", суд оставил без внимания то обстоятельство, что статья 13.1 названного Закона утратила силу с "данные изъяты" (Федеральный закон от "данные изъяты" N 357-ФЗ).

Также судом не было принято во внимание нижеследующее.

Так, из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, являющегося в рамках настоящего дела, по сути, обвинительным актом, усматривается, что "данные изъяты" городской прокуратурой совместно с МРОКПИГ "данные изъяты" УФМС России по "данные изъяты" была проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства на территории городского округа Балашиха по адресу: "данные изъяты", мкр. Никольско-Архангельский, "данные изъяты", лит.Б-1 на территории И/К "Дружба", в ходе которой были выявлены факты нарушения миграционного законодательства со стороны ИП " О. А.Р.".

Установлено, что в арендуемом ИП " О. А.Р." у ОАО "БЛМЗ" на основании договора аренды "данные изъяты"А от "данные изъяты" помещении осуществляет трудовую деятельность гражданин р. Узбекистан Х. А. "данные изъяты" г.р., в качестве подсобного рабочего.

Далее, из объяснений названного иностранного гражданина прокурором установлено, что Х. А., в нарушение п.4, п.4.2 ст.13, 13.3 Федерального закона РФ от "данные изъяты". N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" с "данные изъяты" работает в ИП " О. А.Р." (который предоставил ей все необходимое для работы), не имея разрешения или патента на право осуществления трудовой деятельности, чем Х. А. совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

На основании приведенных обстоятельств прокурором сделан вывод о нарушении О. А.Р. требований Федерального закона РФ от "данные изъяты". N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом, принимая решение о привлечении ИП " О. А.Р." к ответственности, суд не проверил с должной внимательностью:

- нарушение каких именно норм Федерального закона РФ от "данные изъяты". N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вменялось в вину О. А.Р. и вменялось ли вообще;

- вменялось ли в вину О. А.Р. неуведомление в течение трех рабочих дней с даты заключения письменного трудового договора органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ и территориального федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, за которое он привлечен к ответственности;

- заключался ли письменный трудовой договор (на наличие которого указано в тексте судебного решения) между ИП " О. А.Р." и вышеназванным иностранным гражданином и когда именно, поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для исчисления срока направления уведомления в компетентные органы.

Кроме того, из системного толкования норм права, содержание судебного решения должно быть таковым, чтобы исключить возможность его двоякого понимания. Между тем, из абзаца второго описательно-мотивировочной части постановления Балашихинского городского суда по настоящему делу не представляется возможным однозначно установить, кто именно, ИП " О. А.Р." или Х. А. не уведомили в установленный законом срок компетентные органы о заключении трудового договора.

В соответствии с ч. 4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных выше обстоятельствах, суд второй инстанции находит состоявшееся по настоящему делу решение городского суда преждевременным и не отвечающим предъявляемым к нему требованиям, т.е., вынесенным без точного соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем судебном разбирательстве, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену судебного решения.

С учетом того, что на момент отмены постановления сроки давности привлечении лица к ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и с учетом установленных обстоятельств постановить по делу новое законное и обоснованное решение.

РЕШИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального П. Оганесяна А. Р. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. "данные изъяты"