Решение Московского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 12-1317/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна А. Р. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Оганесяна А. Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года Индивидуальный предприниматель Оганесян А. Р., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" ССР, гражданин РФ, проживающий по адресу: "данные изъяты", (ОГРН ИП: "данные изъяты", дата регистрации "данные изъяты", ИНН "данные изъяты"), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Оганесян А.Р. подал жалобу, в которой просит постановление изменить, назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, ссылаясь на то, что назначенный вид наказания в виде штрафа отрицательно повлияет на его финансовое положение.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Оганесян А.Р. в судебное заседание Московского областного суда не явился, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов настоящего дела, производство по нему было возбуждено постановлением первого заместителя Балашихинского городского прокурора Московской области Малова С.С. (л.д.1-3).

Статьей 25.11 КоАП РФ регламентировано, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с частью 2 названной статьи, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствую сведения, которые указывали бы на то, что Балашихинским городским судом Московской области требования данной статьи исполнены, и прокурор был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Указанное процессуальное нарушение существенно и является самостоятельным основанием к отмене судебного постановления, поскольку указывает на не соблюдение судом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 3 статьи 18.15 названного Кодекса предусмотрена ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из постановления суда, ИП " Оганесян А.Р." привлечен к ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Между тем, из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Оганесяну А.Р. не вменялось в вину не уведомление в течение трех рабочих дней с даты заключения письменного трудового договора органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ и территориального федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, за которое он привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть действия Оганесяна А.Р., образующие объективную сторону вмененного правонарушения, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не описаны.

Однако указанное обстоятельство не стало предметом проверки и оценки суда при рассмотрении дела.

Кроме того, квалифицируя действия ИП " Оганесян А.Р." по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, судом не учтено, что событие правонарушения, совершение которого вменялось в вину Оганесяну А.Р., имело место на территории Московской области, что в соответствии с положениями ч.4 ст.18.15 КоАП РФ выделено законодателем в самостоятельный состав, устанавливающий ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Указывая в постановлении о нарушении ИП " Оганесян А.Р." положений п.9 ст.13.1 ФЗ РФ от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", судом не учтено, что статья 13.1 названного Закона утратила силу с 01 января 2015 года (Федеральный закон от 24 ноября 2014 N 357-ФЗ).

При изложенных выше обстоятельствах, суд второй инстанции находит состоявшееся по настоящему делу постановление городского суда преждевременным и не отвечающим предъявляемым к нему требованиям ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем судебном разбирательстве, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент отмены постановления сроки давности привлечении лица к ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Оганесяна А. Р. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Суханова