Решение Московского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 21-1183/2016

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А. жалобу Смирнова Е.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Смирнова Е. И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810050150020458580 от 26.02.2016 года инспектора ИАЗиР ОГИБДД МУ МВД "Люберецкое" Пашенко А.С., гражданин Смирнов Е. И. "данные изъяты" года рождения, уроженец Кировской области, гражданин РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением Люберецкого городского суда от "данные изъяты", постановление должностного лица, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми актами, Смирнов Е.И. их обжаловал, просил их отменить и направить на новое рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение Смирнова Е.И., прихожу к выводу об отмене решения Люберецкого городского суда от "данные изъяты" и направлении на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения процессуального законодательства.

В соответствии с п.5 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление (решение) по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствую-щим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Такие же требования изложены в ч.3 ст.29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим.

Вместе с тем, из материалов дела, поступивших в суд второй инстанции усматривается, что протокол судебного заседания и решение Люберецкого городского суда от "данные изъяты", не подписаны судьей.

При таких обстоятельствах, решение Люберецкого городского суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку отсутствие подписи судьи на процессуальном документе, является существенным нарушением процессуального законодательства и влечет безусловную отмену судебного постановления.

Ввиду того, что Решение Люберецкого городского суда отменяется по существенным процессуальным нарушениям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов изложенных в жалобе привлекаемого лица, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 -ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Смирнова Е. И. - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же городской суд.

Жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Судья А.Г. Ли