Решение Московского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 21-1186/2016

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефимовой Ю.В., на основании доверенности действующей в защиту интересов открытого акционерного общества " Московский К. З.", на решение Видновского городского суда Московской "данные изъяты" от 29 сентября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление главного специалиста ТО "данные изъяты" ТУ "данные изъяты" Госадмтехнадзора МО от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 22 Закона Московской "данные изъяты" "данные изъяты"-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской "данные изъяты"", в отношении Открытого акционерного общества " Московский К. З.",

заслушав пояснения защитника Корнева Д.Н. (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста ТО "данные изъяты" ТУ "данные изъяты" Госадмтехнадзора Московской "данные изъяты" - государственного административно-технического инспектора Земляного Е.П. от "данные изъяты",

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО " МОСКОВСКИЙ К. З." (ОАО " "данные изъяты"") юридический адрес: МО, "данные изъяты", вл.13, ИНН "данные изъяты",

было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 22 Закона Московской "данные изъяты" "данные изъяты"-ОЗ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Видновского городского суда Московской "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник ОАО " "данные изъяты"" Ефимова Ю.В. подала жалобу, в которой, руководствуясь положениями КАС РФ, просит отменить решение суда и постановление должностного лица, как вынесенные незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального и материального права. В обосновании своей позиции, указывает, что вина в совершении административного правонарушения не доказана, Общество не было уведомлено о дате и времени рассмотрения дела. Стригунков С.В. законным представителем Общества не является, выданная ему доверенность не отвечает требованиям закона. Кроме того, суд не рассмотрел требование о признании недействительным предписания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 51 Закона Московской "данные изъяты" от "данные изъяты" N 191/2014-ОЗ (ред. от "данные изъяты") "О благоустройстве в Московской "данные изъяты"", юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие. Газоны стригут (скашивают) при высоте травостоя более 20 см. Окошенная трава с территории удаляется в течение трех суток со дня проведения покоса. Срезанную траву, опавшие листья убирают и вывозят на специально оборудованные полигоны.

Частью 1 ст. 22 Закона Московской "данные изъяты" "данные изъяты"-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской "данные изъяты"", установлена ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории и предусмотрено наказание в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "данные изъяты" около 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, в ходе проведения сотрудниками ТО "данные изъяты" ТУ "данные изъяты" Госадмтехнадзора МО плановой выездной проверки территории ОАО " "данные изъяты"" по адресу: МО, "данные изъяты", вл.13 было выявлено, что в нарушение приведенных выше требований ст.51 Закона Московской "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты"-ОЗ "О благоустройстве в Московской "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"" не выполнило работы по окосу травяного покрытия, на площади более 1Га в связи с чем, высота травостоя составила более 20 см.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и бездействие, допущенное Обществом, квалифицировано по ч. 1 ст. 22 Закона Московской "данные изъяты" "данные изъяты"-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской "данные изъяты"".

Вина юридического лица в совершении вмененного деяния подтверждается материалами дела, в том числе, распоряжением Главного управления государственного административно-технического надзора о проведении плановой проверки ОАО " "данные изъяты""; актом проверки; фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении; предписания консультанта территориального отдела "данные изъяты" территориального управления "данные изъяты" Госадмтехнадзора Московской "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" и иными доказательствами, оцененными городским судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Довод жалобы защитника о недоказанности вины Общества в инкриминированном деянии по причине отсутствия указания в акте проверки высоты травостоя судом второй инстанции отклоняется.

Как следует из оригинала акта проверки, в нем констатирован факт того, что территория площадью около 1 га между центральной проходной (КПП "данные изъяты") и зданием заводоуправления не окошена.

На фототаблице, иллюстрирующей зафиксированные в акте обстоятельства, отражено состояние травяного покрытия, при этом, для оценки его высоты (превышающей 20 см) не усматривается необходимости использования измерительных приборов или специальных познаний, поскольку данное обстоятельство визуально очевидно и сомнений не вызывает (в частности, на одной из фотографий, в числе прочего, запечатлен куст лопуха, размеры которого в летний период общеизвестны). Размер неокошенной площади правового значения не имеет.

При этом, акт осмотра не является обвинительным актом, в связи с чем, указание такого квалифицирующего признака правонарушения, как высота травостоя непосредственно в протоколе об административном правонарушении, составленном на основании всей совокупности материалов проверки, без указания в акте, вопреки позиции защиты о недоказанности правонарушения не свидетельствует.

Также, вопреки утверждению защиты, в протоколе об административном правонарушении указано, что невыполнение работ по окосу травы, повлекшее ее рост свыше 20 см, является прямым нарушением требований ст. 51 Закона Московской "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты"-ОЗ "О благоустройстве в Московской "данные изъяты"" - "Газоны стригут (скашивают) при высоте травостоя более 20 см".

Ответственность за нарушение требований данной статьи установлена ч.1 ст.22 Закона Московской "данные изъяты" "данные изъяты"-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской "данные изъяты"", положение которой процитировано выше.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел требование о признании недействительным предписания, подлежит отклонению, поскольку при проверке законности постановления, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, данный вопрос рассмотрению не подлежит в силу положений КоАП РФ.

Доводы о том, что орган административной юрисдикции составил протокол об административном правонарушении и рассмотрел дело без участия законного представителя Общества проверялся городским судом и не нашел своего подтверждения.

То обстоятельство, что Стригунков С.В. не является законным представителем Общества, а действовал в его защиту на основании доверенности, не свидетельствует о том, что Общество было извещено ненадлежащим образом.

Оценивая довод о том, что доверенность Стригункову С.В. выдана без соблюдения нотариальной формы с нарушением требований п. 3 ст.187 ГК РФ, суд второй инстанции находит его несостоятельным.

Так, генеральная доверенность с правом передоверия от "данные изъяты", на основании которой управляющий директор ОАО "Москокс", по управлению ОАО " "данные изъяты"" ООО "УК Мечел-Майнинг" Белан С.Г., обладает правом представления интересов Общества в органах государственной власти РФ, территориальных органах государственной власти РФ, органах местного самоуправления, включая правоохранительные, антимонопольные и иные органы, суды (в том числе, по делам об административных правонарушениях), уполномочивающая его обращаться в указанные органы, а также к юридическим и физическим лицам с заявлениями, письмами, жалобами, претензиями, исками, предъявлять и получать документы, совершать в связи с представительством все необходимые юридические и фактические действия, подписывать от имени Общества необходимые документы, заявления, запросы, подтверждать верность копий документов, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения, осуществлять иные действия, прямо не предусмотренные настоящей доверенностью, но связанные каким-либо образом с выполнением поручения в интересах Общества.

При таких обстоятельствах, дав поручение Стригункову С.В. представлять интересы Общества в конкретное время по конкретному делу об административном правонарушении в органе административно-технического надзора, Белан С.Г. действовал в рамках предоставленных ему генеральной доверенностью полномочий. При этом, нотариальное удостоверение доверенности не требовалось, поскольку в данном случае имело место выдача разовой доверенности на выполнение Стригунковым С.В. конкретного поручения, а не выдача ему генеральной доверенности в порядке передоверия.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы КАС РФ не основано на законе и является следствием недостаточно внимательного изучения защитой как норм указанного Кодекса, так и КоАП РФ. Так, в соответствии с п.5 статьи 1. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Дела же об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ (ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебных актов, суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 - ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Видновского городского суда Московской "данные изъяты" от "данные изъяты", вынесенное по жалобе на постановление главного специалиста ТО "данные изъяты" ТУ "данные изъяты" Госадмтехнадзора МО от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 22 Закона Московской "данные изъяты" "данные изъяты"-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской "данные изъяты"", в отношении Открытого акционерного общества " Московский К. З." оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. "данные изъяты"