Решение Московского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 21-1188/2016

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А., жалобу защитника открытого акционерного общества "Московский коксогазовый завод" - Ефимовой Ю.В., на решение судьи Видновского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 года на постановление N 25/374/57 заместителя начальника ТО N 25 ТУ N3 Госадмтехнадзора МО от 16 июня 2015 года по делу об административном право- нарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в отношении Открытого акционерного общества "Московский коксогазовый завод",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 25/374/57 заместителя начальника ТО "данные изъяты" ТУ N "данные изъяты" - старшего государственного администра- тивно-технического инспектора Буравчиковой Т.С. от "данные изъяты", Открытое акционерное общество "Московский коксогазовый завод" (далее ОАО "Москокс") юридический адрес: МО, "данные изъяты", ш. Белокаменное, вл.13, ИНН 5003003915, ОГРН 1025000657660, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. "данные изъяты" "данные изъяты"-ОЗ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рубле.

Решением Видновского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 года и Решением Московского областного суда от 24 ноября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Заместителем председателя Московского областного суда Соловьевым С.В., по жалобе защитника Ефимовой Ю.В., Решение Московского областного суда от 24 ноября 2015 года, отменено ввиду допущенных процессуальных нарушений, при производстве в суде второй инстанции.

В жалобе, защитник ОАО "Москокс" Ефимова Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление должностного лица, как вынесенное незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального и материального права. В обосновании своей позиции, указывает, что вина в совершении административного правонарушения не доказана, Общество не было уведомлено о дате и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Корнева Д.Н., должностных лиц Госадмтехнадзора Буравчикову Т.С. и Земляного Е.П., суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из Акта проверки N 25/268-р, от 08 июня 2015 года, следует, что должностными лицами Госадмтехнадзора 08 июня 2015 года с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут в ходе проведения плановой выездной проверки территории ОАО "Московский коксогазовый завод" сотрудниками ТО N 25 ТУ N 3 Госадмехнадзора МО по адресу: Московская область, г.Видное, Белокаменное шоссе, вл. 13, было выявлено правонарушение, выразившееся в подтоплении участка территории на площади более 10 м.кв., глубиной более 3 см, вследствие утечки воды из колодца рядом с КПП N 3 (выезд на северную промзону).

По данному факту был составлен протокол, согласно которому в действиях общества усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ст. 16 Закона Московской области N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" и ч.1 ст. 52 Закона Московской области от 30.12.2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области".

Указанное деяние квалифицировано органом административной юрисдик-ции по ст.16 Закона Московской области N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в соответствии с которой, затопление площадью свыше 10 квадратных метров, и глубиной более 3 сантиметров участков дорог, улиц, внутридворовых или внутриквартальных территорий, тротуаров, их частей, иных территорий водой от атмосферных осадков, снеготаяния, инженерных систем и коммуникаций, сточными водами из канализационных сетей, вследствие производства земляных работ, сброса или утечки воды из инженерных сетей и коммуникаций, неисправности либо нарушения правил обслуживания водоприемных устройств и сооружений поверхностного водоотвода, а также ч.1 ст.52 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ от 30.11.2004 года "О благоустройстве в Московской области", согласно которому, наружные инженерные коммуникации (тепловые сети, газопровод, электросети, горячее водоснабжение и другие), и централизованные ливневые системы водоотведения должны находиться в исправном состоянии, а прилегающая к ним территория содержаться в чистоте.

По смыслу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо органа административной юрисдикции и судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всеторон- него, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокуп-ности.

Указанные требования, процессуального законодательства должностными лицами органа административной юрисдикции и судом первой инстанции не соблюдены.

Так должностными лицами неправильно применены нормы материального права, а именно, квалифицируя действия Общества при составлении протокола об административной ответственности, и вынесении постановления, должностные лица, не учли что диспозиция ст. 16 Закона Московской области N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", является двухсоставной, и ответственность наступает только при наличии совокупности установленных законодательством признаков правонарушения, в указанной статье два основных признака, затопление площадью свыше 2 квадратных метров или глубиной более 3 сантиметров ... , препятствующее движению пешеходов или транспорта, поскольку, в данной статье части не предусмотрены. Однако инспек-тора, описывая объективную сторону правонарушения, данные требования не учли.

Согласно протоколу и постановлению, обществу вменено только затопление площадью свыше 10 квадратных метров и глубиной более 3 сантиметров, при этом, замеры определяли без использования специальных средств, и как следует из показаний свидетеля Буравчиковой Т.С. определяли на глаз.

Кроме того, из имеющихся деле, фотографий приложенных к акту проверки N 25/268-р, никакого затопления, описанного в протоколе и постановлении не видно. На изображениях запечатлена крышка колодца, поросшая вокруг кустар-ником, и деревьями, при этом, видно, что препятствий для движения пешеходам и транспорту она не создает. Сами фотографии, не подписаны, кем, когда и при каких обстоятельствах были сделаны, нет описания зафиксированного правонару- шения.

Изменение объема предъявленного обвинения в сторону его увеличения, КоАП РФ не предусмотрено, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление должностного лица с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении, в частности, является протокол об административном правонарушении. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен-ный с неправильной квалификацией действий привлекаемого лица, является недопустимым доказательством, и не мог быть использован должностным лицом при вынесении постановления.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что имеющихся в деле доказательств, уличающих Общество в совершении вмененного правонарушения, недостаточно, а основополагающее доказательство получено с существенным нарушением, материального права, обжалуемое постановление и решение суда нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Видновского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 года на постановление N 25/374/57 главного специалиста ТО N 25 ТУ N 3 Госадмтехнадзора МО от 17 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административ- ной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в отношении Открытого акционерного общества "Московский коксогазовый завод" - отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью.

Жалобу ОАО "Москокс" - удовлетворить частично.

Судья А.Г. Ли