Решение Московского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 21-1193/2016

Судья Московского областного суда "данные изъяты" Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы должностного лица Комитета лесного хозяйства Московской "данные изъяты", вынесшего постановление, Колчина Д.Н., на решение Раменского городского суда Московской "данные изъяты" от 25 декабря 2015 года об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ в отношении Публичного акционерного общества " Московская О. Э. компания" (далее - ПАО" "данные изъяты"" ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской "данные изъяты" Колчина Д.Н., вынесенным "данные изъяты" юридическое лицо,

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО " МОСКОВСКАЯ О. Э. КОМПАНИЯ" (далее - ПАО " "данные изъяты""), юридический адрес:115114, "данные изъяты", 2-й "данные изъяты", стр.2,

было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской "данные изъяты" от "данные изъяты" указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

На указанное решение должностным лицом Комитета лесного хозяйства Московской "данные изъяты", вынесшим постановление, подана жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения. В обоснование своей позиции должностное лицо указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что в данном конкретном случае неверно определен субъект правонарушения и именно ПАО " "данные изъяты"", как собственник линии электропередач было обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении работ по расширению просеки.

О месте и времени рассмотрения жалобы должностное лицо и юридическое лицо извещались письменным уведомлением, их неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ПАО " "данные изъяты"" было привлечено к ответственности постановлением должностного лица Комитета лесного хозяйства в связи с тем, что "данные изъяты" в 15 часов при патрулировании лесного участка, расположенного в выделе 2 квартале 42 Ильинского участкового лесничества Виноградовского лесничества вблизи "данные изъяты" муниципального района Московской "данные изъяты" был выявлен факт нарушения лесного законодательства, допущенного ПАО " "данные изъяты"". Установлено, что ПАО " "данные изъяты"" после проведения комплекса работ по расширению просеки ЛЭП Воздушная линия - 6 кВ ф.3 ПС "данные изъяты" "Асаново" в охранной зоне оставило спиленную древесину на месте рубки в неочищенном от сучьев состоянии на период пожароопасного сезона, не собрав в штабеля или поленницы и не отделив противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м Данное обстоятельство является нарушением п.19 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах".

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица по жалобе ПАО " "данные изъяты"", суд первой инстанции установил, что в момент проверки в указанном выше месте на основании договора подряда "данные изъяты"-КЭ, заключенного "данные изъяты" между ЗАО "КонтурЭнерго" и ПАО " "данные изъяты"", работы по расширению просеки производились силами ЗАО "КонтурЭнерго". Работы в зоне ЛЭП были окончены и предъявлены в ПАО " "данные изъяты"" только "данные изъяты" по акту приемки объекта КС-14 "данные изъяты" от "данные изъяты". При этом, в соответствии с п.4.14 и. 4.55 Договора ЗАО "КонтурЭнерго" обязалось обеспечить выполнение правил пожарной безопасности и охране окружающей среды. Также судом установлено, что первоначально за выявленное и указанное выше нарушение Правил пожарной безопасности в лесах было привлечено ЗАО "Контур Энерго", которому "данные изъяты" было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. ЗАО "Контур Энерго" вину признало и требования предписания исполнило.

С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся материалы дела, городской суд пришел к выводу о том, что привлекая ПАО " "данные изъяты"" к ответственности за указанное выше нарушение, должностное лицо органа административной юрисдикции ошибочно определило субъект правонарушения и оснований для привлечения к ответственности ПАО " "данные изъяты"" не имеется.

Кроме того, суд отметил, что органом административной юрисдикции не были установлены данные, имеющие существенные значение для дела.

Так, в соответствии с п.21 Правил пожарной безопасности расстояние между местом складирования древесины и стеной леса определяется в зависимости от его вида (лиственный, хвойный, смешанный) и площади места складирования, между тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении, ни в определении о возбуждении дела об административном правонарушении конкретных данных не приведено.

С учетом изложенного, городской суд пришел к выводу о необходимости отмены постановления органа административной юрисдикции и прекращения производства по делу за отсутствием в действиях ПАО " "данные изъяты"" состава вмененного правонарушения.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по протесту прокурора или жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ПАО " "данные изъяты"" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ имели место "данные изъяты", следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ПАО " "данные изъяты"" не вступило в законную силу и отменено городским судом. производство по делу прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности ПАО " "данные изъяты"" подлежат отклонению.

По этим же основаниям суд второй инстанции не входит в обсуждение вопроса об установлении субъекта правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Полномочиями по отмене решения суда первой инстанции и принятию по делу нового решения суд второй инстанцией не обладает (ст.30.7 КоАП РФ)

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Раменского городского суда Московской "данные изъяты" от "данные изъяты" об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ в отношении Публичного акционерного общества " Московская О. Э. компания" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. "данные изъяты"