Определение Московского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 21-1196/2016

Судья Московского областного суда "данные изъяты" Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зейналяна С. Д. на определение Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от 19 апреля 2016 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Зейналяна С. Д.,

Заслушав пояснения защитника Постолакян Г.С. (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по "данные изъяты", вынесенным "данные изъяты",

ЗЕЙНАЛЯН С. Д., "данные изъяты" года рождения, уроженец Р. Армения, проживающий по адресу: Московская бобласть, "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Зейналян С.А. принес в Наро-Фоминский городской суд "данные изъяты" жалобу, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Обосновывая ходатайство, указал, что своевременно обратился в суд с жалобой, однако изначально, в силу незнания порядка ее оформления, жалоба была принесена от двух лиц одновременно, что послужило причиной ее возврата для пересоставления. Исправив данный недостаток, Зейналян С.А. повторно обратился в суд с жалобой, однако она вновь была ему возвращена определением от "данные изъяты", поскольку не была подписана. Исправив и данный недостаток, Зейналян С.А. обратился в суд с жалобой в третий раз.

Определением Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Зейналяну С.Д. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, Зейналян С.А. обжаловал его в Московский областной суд, указав, что суд ошибочно посчитал, что он получил копию определения о возврате жалобы "данные изъяты", поскольку фактически он получил ее значительно позже, письмо было опущено ему в почтовый ящик уже с отклеенным уведомлением о вручении. Предполагает, что в уведомлении может находиться подпись сотрудника почты, а не его, поскольку он за получение не расписывался.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения, как вынесенного преждевременно, без учета всех юридически значимых обстоятельств, и направления дела в городской суд на новое рассмотрение вопроса по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (ст.3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от "данные изъяты" "данные изъяты"-О, "само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту ... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом".

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела, отказывая Зейналяну С.Д. в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица органа административной юрисдикции, городской суд исходил из пояснений самого Зейналяна С.Д., данных им в судебном заседании "данные изъяты", из которых следовало, что копию определения Наро-Фоминского городского суда от "данные изъяты" о возврате ему неподписанной жалобы Зейналян С.Д. получил "данные изъяты". При этом, после исправления указанных недостатков жалоба была подана им только "данные изъяты", т.е. с пропуском срока обжалования без объективных на то причин. Исходя из приведенных обстоятельств, Наро-Фоминский городской суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Между тем, обжалуя определение Наро-Фоминского городского суда от "данные изъяты" в Московский областной суд, Зейналян С.Д. приобщил к жалобе копию конверта (оригинал которого обозревался судом второй инстанции в ходе судебного заседания) из которой следует, что утверждение Зейналяна С.Д. о получении копии определения "данные изъяты" явилось следствием ошибки, поскольку указанного числа, согласно оттиску почтового штемпеля(л.д.8), копия определения была направлена Наро-Фоминским городским судом в адрес Зейналяна С.Д., что исключает возможность ее получения посредством почтового отправления в тот же день. Иных данных, подтверждающих, что копия определения была получена Зейналяном С.Д. именно "данные изъяты", в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, основывая вывод о дате получения копии определения суда объяснениями Зейналяна С.Д., суд сделал преждевременный вывод о нарушении им срока обжалования, поскольку должным образом не проверил действительную дату получения им копии определения. Уведомление о получении Зейналяном С.Д. копии определения в деле отсутствует, равно как и справка из почтового отделения связи либо любой иной документ, позволяющий достоверно установить дату получения адресатом почтового отправления.

Учитывая, что данное обстоятельство не может быть проверено на стадии рассмотрения жалобы Зейналяна С.Д. "данные изъяты" судом, а отказ в восстановлении срока обжалования постановления препятствует дальнейшему движению дела и оказывает прямое влияние на возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать право на судебную защиту (поскольку обжалование в надзорном порядке постановления органа административной юрисдикции, не прошедшего стадию судебного пересмотра, невозможно в силу закона), суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения городского суда, как вынесенного преждевременно, и направления дела в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

При новом рассмотрении вопроса суду необходимо учесть изложенное выше, установить действительную дату получения Зейналяном С.Д. копии определения и с учетом имеющихся и вновь полученных данных принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Зейналяна С. Д. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

Судья Е.А. "данные изъяты"