Определение Московского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 21-1197/2016

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быстрова В.В. на определение Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от 25.03.2016г. об отказе в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ИП Быстрова В. В.ича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Наро-Фоминского муниципального района "данные изъяты" по использованию и охране земель Юрьева М.В. от 09.02.2016г. ИП Быстров В. В.ич, ОГРНИП: "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000.00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Быстров В.В. принес на него жалобу, обратившись в суд общей юрисдикции.

Определением Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от 25.03.2016г. ему отказано в принятии жалобы в связи с ее не подведомственностью суду общей юрисдикции и разъяснено право обращения с такой жалобой в Арбитражный суд.

Данное определение им обжаловано в Московский областной суд, поскольку он считает, что определение суда должно быть отменено, а дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Быстров В.В. в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, суд второй инстанции находит определение городского суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение вопроса по следующим основаниям.

Из определения суда следует, что основанием к отказу в принятии жалобы послужило то обстоятельство, что данное дело подсудно арбитражному суду.

Указанный вывод суда ошибочен и не соответствует действующему административному законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируются статьями 207 - 211 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты"г. "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 ст.30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что Быстров В.В. оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ за правонарушения по использованию земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использовании земли не в соответствии с целями, для которых она предоставлена, в неиспользовании земли в указанных целях, а также невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

К субъектам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, согласно п.3 ст.5 Земельного кодекса Российской Федерации относятся, в частности, собственники земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения, обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

То есть объект данного правонарушения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, в соответствии со ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, вопрос об оспаривании постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. "данные изъяты" "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что определение городского суда вынесено без точного соблюдения требований процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует принять к сведению указанные выше обстоятельства и с учетом этого разрешить вопрос, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, ст.30.6 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от 25.03.2016г. об отказе в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ИП Быстрова В. В.ича отменить, дело направить в городской суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы.

Судья И.Н. Мишин