Решение Московского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 21-1215/2016

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А. жалобу защитника Глазова С.М., действующего в интересах Дьяконова А.И. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от "данные изъяты", предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Дьяконова А. И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 2Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО Чагинова А.А. от "данные изъяты", Дьяконов А. И. "данные изъяты" года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Решением заместителя командира 1 роты 2 батальона 1 полка ДПС "Северный" ГИБДД ГУ МВД России по МО Куликова В.Ю. постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года указанное решение и постановление оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, защитник Глазов С.М., действующий в интересах Дьяконова А.И. его обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные процессуальные нарушения и недоказанность вины, на основании чего считает производство по делу подлежащим прекращению. В поданной жалобе защитник Глазов С.М. считает недопустимым принятые судом объяснения свидетеля Чагинова А.А. и видеозапись в качестве доказательства вины, ввиду отсутствия свидетеля в судебном заседании и данных о представленной видеозаписи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение Дьяконова А.И. и его защитника Глазова С.М., допросив инспектора ГИБДД Чагинова А.А., суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения городского суда.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" в 08 часов 35 минут водитель Дьяконов А.И., управляя транспортным средством марки "Рено Колео" государственный регистрационный знак В805АК 750, находясь на 66 км автодороги А-104 Москва- Дмитров- Дубна, в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ, совершил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора.

В связи с несогласием с постановлением, в отношении Дьяконова А.И. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотрен- ном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответствен- ность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам

Факт совершения административного правонарушения и вина Дьяконова А.И. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 24 января 2016 года и протоколом об административном правонарушении в котором изложены вышеуказанные обстоятельства, показаниями свидетеля Чагинова А.А., а также другими доказательствами, оцененными судом, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об админи-стративном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонару-шения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В суде второй инстанции, свидетель Чагинов А.А., подтвердил ранее данные показания, и продемонстрировал видеозапись, которую он перенес с видеокамеры СОНИ, установленной в патрульной машине, на свой телефон.

Исследовав представленную видеозапись на телефоне, суд второй инстанции удостоверился о наличии допустимых доказательств, свидетельствующих о правонарушении.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Дьяконова А.И. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица или судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 24 января 2016 года, а также решение по жалобе вышестоящего должностного лица от 12.02.2016 года, по делу в отношении Дьяконова А. И., по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.Г.Ли