Решение Московского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 21-1225/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коробова В.Д. на основании доверенности, действующего в защиту ЗАО " "данные изъяты"", на решение Луховицкого районного суда Московской области от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20 Закона Московской области N161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в отношении юридического лица Акционерное общество " "данные изъяты"",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 03 марта 2016 года "данные изъяты", вынесенным консультантом ТО N30 ТУ Государственного административно-технического надзора "данные изъяты" Наумовым А.Ю., Акционерное общество " "данные изъяты"" (далее АО " "данные изъяты""), юридический адрес: "данные изъяты", ИНН: "данные изъяты"; ОГРН: "данные изъяты", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 11 мая 2016 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений.

Не согласившись с судебным решением, АО " "данные изъяты"", действуя через защитника по доверенности Коробова В.Д., его обжаловало, просит отменить и производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, вместе с тем, ссылается и на малозначительность совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника юридического лица Коробова В.Д., а также допросив в качестве свидетеля должностное лицо органа административной юрисдикции Соловьева В.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 10 часов 45 минут, по адресу: "данные изъяты", выявлено нарушение правил установки, содержания, размещения и эксплуатации средств наружного освещения и оформления, выразившееся в ненадлежащем состоянии осветительных приборов, а именно: на тыльном фасаде над техническими воротами магазина " "данные изъяты"" по указанному адресу установлен фонарь уличного освещения, плафон светильника отсутствует, лампочка разбита, на кровле магазина установлена мачта уличного освещения со светильником уличного освещения, мачта и корпус светильника ржавые, стеклянная колба светильника отсутствует, лампа светильника отсутствует, чем нарушены требования п.1, 2 ст. "данные изъяты" "данные изъяты"-ОЗ.

Указанное деяние квалифицировано по ч.1 ст.20 Закона Московской области от Закона Московской области N161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", которой установлена ответственность за отсутствие фонарей дорожного, уличного, дворового и иного наружного освещения, а также ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние их и иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций влечет наложение административного штрафа: должностных лиц - в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.47 Закона Московской области N1 91/2014-ОЗ все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии. Собственники сетей наружного освещения или эксплуатирующие организации должны обеспечивать содержание сетей и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и проведение текущих и капитальных ремонтов.

В соответствии с п.2 ст.47 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ металлические опоры, кронштейны и другие элементы устройств наружного освещения должны содержаться их владельцами в чистоте, не иметь очагов коррозии и окрашиваться по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. Опоры сетей наружного освещения не должны иметь отклонение от вертикали более 5 градусов.

Как обоснованно указал районный суд, вина юридического лица во вмененном правонарушении объективно подтверждается совокупностью имеющихся доказательств оцененными судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом осмотра территории, фотоматериалами, предписанием об устранении выявленного нарушения, актом проверки исполнения предписания и другими исследованными и установленными доказательствами оцененными судом в соответствии с требованиями ст.26.11КоАП РФ.

Решение суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание Обществу назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1КоАП РФ, при этом при определении размера штрафа должностным лицом в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства, связанного с повторностью совершенного правонарушения.

Указание в жалобе о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу подлежит отклонению, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения, не устранения выявленных нарушений в указанный в предписании срок и повторности их совершения, не может быть признано малозначительным.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что АО " "данные изъяты"" не является субъектом вмененного правонарушения и Обществу не был предоставлен установленный п. 4 ст. 47 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ десятидневный срок для устранения выявленных нарушений, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются доказательствами по делу, приведенными выше, аргументированные суждения по данному вопросу приведены в решении суда.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда второй инстанции не имеется, поскольку материалами дела доказан факт того, что АО " "данные изъяты"" является эксплуатирующей организацией сетей наружного освещения магазина " "данные изъяты"", на которое приведенными выше нормами Закона Московской области N 191/2014-ОЗ возложена обязанность по содержанию, размещению и эксплуатации средств наружного освещения в исправном состоянии. Доказательств, подтверждающих доводы жалобы, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20 Закона Московской области N161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в отношении Акционерного общества " "данные изъяты"" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова