Решение Московского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 21-1235/2016

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в судебном заседании при секретаре Сон Е.А. жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "МАНА" Парфенова Ю.С. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года, вынесенное на постановление государственного инспектора от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственности "МАНА",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 7-1418-16-ОБ/259000/8/7 от 10 марта 2016 года, государ- ственного инспектора труда в "данные изъяты" Волкова С.Н., юридическое лицо Общество с ограниченной ответственности "МАНА" (далее ООО "МАНА"), юридический адрес: "данные изъяты" поселок, вл.6а, стр.2, ОГРН 1125029001206, ИНН 5029159762, КПП 502901001 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 95000 (девяносто пяти тысяч) рублей.

Данное постановление было обжаловано защитником в Ивантеевский городской суд Московской области

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года указанное постановление изменено, размер назначенного наказания снижен до 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с судебным решением, защитник Парфенова Ю.С. подала жалобу, просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку событие вменяемого правонарушения отсутствует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Парфенову Ю.С., прихожу к выводу об отмене обжалуемых, постановления и решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По смыслу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как установлено должностным лицом Государственной инспекцией труда в Московской области 04 марта 2016 года в 11 часов 00 минут, ООО "МАНА" в трудовых договорах в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ отсутствовали сроки выдачи заработной платы, а также не указаны условия труда на рабочем месте, то есть в нарушение п.8 ч.2 ст. 57 ТК РФ.

В связи с выявленными нарушениями в отношении ООО "МАНА" составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Привлекая общество к административной ответственности, должностное лицо сослался на следующие доказательства, в том числе на заявление работницы ООО "МАНА" Михайлуцы И.А., протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела, акт проверки, расчеты, приказы, трудовой договор, а также другие доказательства, оцененные в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции, при проверке постановления должностного лица об административном правонарушении, было установлено, что нарушения ч.6 ст.136 ТК РФ, отсутствуют в связи с чем, постановление было изменено, из объема обвинения исключено указание о допущении нарушения в ч.6 ст.136 ТК РФ и снижен размер назначенного наказания.

Вместе с тем, суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ - при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из протокола N 7-1418-16-ОБ/259000/8/6 усматривается, что при его составлении, принимала участие Парфенова Ю.С. защищающая интересы ООО "МАНА", однако права предусмотренные ч.1 ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ, ей не разъяснялись (л.д. 71-72), подпись о разъяснении прав отсутствует.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, что привело к существенному нарушению прав привлекаемого лица. Кроме того, суд второй и первой инстанции лишен возможности восполнить нарушенные права общества.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении, в частности, является протокол об административном правонарушении. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован должностным лицом при вынесении постановления.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что имеющихся в деле доказательств, уличающих Общество в совершении вмененного правонарушения, недостаточно, а основополагающее доказательство получено с существенным процессуальным нарушением, обжалуе- мое постановление и решение суда нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года, вынесенное на постановление государственного инспектора от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственности "МАНА" - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью.

Судья А.Г. Ли