Решение Московского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 21-1236/2016

Судья Московского областного суда "данные изъяты" Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Короновского Е. А. на решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от 25 февраля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОРО ГИБДД УМВД России по г.о. Химки от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Короновского Е. А.,

заслушав пояснения Короновского Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРО ГИБДД УМВД России по г.о. Химки от "данные изъяты",

КОРОНОВСКИЙ Е. А., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" ССР, гражданин РФ, работающий пилотом в ПАО " "данные изъяты"", проживающий по адресу: "данные изъяты", пгт. Белоозерск, "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Короновский Е.А. подал жалобу, в которой просит отменить решение суда, ввиду недоказанности его вины, а также нарушением норм материального и процессуального права при производстве по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Согласно п. 9.1 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, Короновский Е.А. привлечен к ответственности за то, что "данные изъяты" в 20 часов 45 минут, управляя транспортным средством "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", г.о.Химки, аэропорт Шереметьево, терминал "Д", в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части вследствие несоблюдения необходимого бокового интервала, он совершил столкновение с автомашиной "Газель".

Действия Короновского Е.А. были квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Соглашаясь с выводом должностного лица, суд исходил из доказанности вины Короновского Е.А. в инкриминированном деянии имеющимися материалами дела, а именно, схемой места ДТП, объяснениями Федоренко И.А. - водителя автомашины "Газель", протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Между тем, судом было оставлено без должного внимания нижеследующее.Действительно, протокол об административном правонарушении и справка о ДТП являются доказательствами по делу, однако сами по себе, вне совокупности с иными неопровержимыми доказательствами указанные документы не являются достаточными для вывода о наличии либо отсутствии вины лица в нарушении конкретного пункта Правил дорожного движения и, как следствие, в совершении вмененного правонарушения.

Из оригинала представленной в дело схемы места ДТП, подписанной обоими его (ДТП) участниками с указанием на согласие с ней, следует, что каждая из автомашин - участников ДТП располагается в своей полосе движения.

Из объяснений водителя Федоренко И.А., данных непосредственно после ДТП следует, что автомашина "Хендэ" совершила столкновение с боковой частью автомашины "Газель", однако, что явилось причиной столкновения, из его объяснений не следует. При этом, водитель указывает, что он следовал по своей полосе движения, а автомашина "Хендэ" двигалась сзади, что прямо противоречит как схеме ДТП, так и представленным в дело фотографиям, на которых зафиксировано положение транспортных средств после столкновения (левый передний "угол" бампера автомашины "Хендэ" контактирует с правым бортом автомашины "Газель" в области места расположения подножки пассажирской двери салона).

Из объяснений водителя Короновского Е.А., также данных непосредственно после ДТП, следует, что в плотном потоке несколько полос движения сливались в одну. Слева от него двигался автомобиль "Газель". По мере движения боковые расстояния сокращались. Поскольку он не знал, видит ли его автомашину водитель "Газели", он остановился, а водитель "Газели" продолжил движение с отклонением вправо, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах в материалах дела имеются явные противоречия, которые не были устранены в ходе судебного заседания.

Так, второй участник ДТП Федоренко И.А. к участию в деле не привлекался, по обстоятельствам вмененного Короновскому Е.А. правонарушения и дорожной ситуации опрошен не был.

С учетом наличия в деле схемы места ДТП, фотографий расположения транспортных средств при отсутствии дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, судом не проверено должным образом, имелась ли в месте правонарушения дорожная разметка и осуществлялось ли движение по полосам или в указанном месте происходило слияние нескольких полос движения в одну, как поясняет водитель Короновский Е.А ... Если действительно потоки сливались, то с какой стороны имело место сужение проезжей части. Данное обстоятельство подлежит выяснению и в связи с тем, что наличие сужения порождает обязанность водителя, со стороны которого такое сужение имеется, уступать дорогу транспортным средствам, движущимся по полосе, на которую тот осуществляет перестроение, т.е., в данном случае, подлежат применению правила маневрирования, в то время как отсутствие такового (сужения) и движение автомашин в несколько рядов попутно обязывает водителей контролировать необходимый боковой интервал. Таким образом, выяснение данного вопроса необходимо не только для установления истины по делу, но и для проверки правильности квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также, в судебном заседании, при наличии такой необходимости, не был опрошен сотрудник ГИБДД, который мог бы дать пояснения относительно дорожной обстановки в месте ДТП и пояснить, почему он пришел к выводу о том, что именно водителем Короновским Е.А. был нарушен боковой интервал и почему была отклонена его версия о том, что его автомашина перед наездом на нее автомашины "Газель" находилась в неподвижном состоянии.

В судебном решении не приведено убедительных аргументов, по которым, при имеющейся совокупности доказательств, объяснения, данные водителем Федоренко И.А. на месте ДТП, суд оценил как достоверные, а объяснения водителя Короновского Е.А. расценил как избранную им позицию защиты и подверг сомнению.

Наличие свидетелей - очевидцев, которые могли бы подтвердить или опровергнуть версию Короновского Е.А., а также наличие видеозаписей с камер уличного наблюдения ни должностным лицом органа административной юрисдикции, ни судом не проверялось.

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции находит решение городского суда преждевременным, вынесенным без точного соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем разбирательстве по делу.

С учетом того, что выявленные пробелы не могут быть восполнены на стадии проверки законности судебного решения, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение, при котором городскому суду надлежит учесть изложенное выше и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу новое законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОРО ГИБДД УМВД России по г.о. Химки от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Короновского Е. А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. "данные изъяты"