Решение Московского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 21-1240/2016

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в судебном заседании при секретаре Сон Е.А. жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Эскиз" Наумовой А.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года, вынесенное на постановление должностного лица от 17 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Эскиз",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N3/3/04611 по делу об административном правонарушении заместителя начальника МРОКПИГ N3 УФМС России по МО Яровикова В.И. от 17 июля 2015 года, Общество с ограниченной ответственностью "Эскиз" (далее ООО "Эскиз") юридический адрес: МО, "данные изъяты", ИНН: 7731161599, ОГРН: 1027739567624, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Московского областного суда от "данные изъяты", вышеуказанное решение суда первой инстанции, отменено и направленно на новое рассмотрение ввиду существенных процессуальных нарушений, выразившихся ввиду отсутствия подлинников процессуальных документов, а именно решения заместителя начальника УФМС России по "данные изъяты" от "данные изъяты". Кроме того, суду даны указания проверить, предусмотрено ли процессуальным законодательством одновременное обжалование 49 постановле-ний посредством одной жалобы и вынесение одного процессуального решения по делу в порядке ст. 30 КоАП РФ.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, защитник Наумова А.В. подала жалобу, в которой просит отменить постановление суда, как вынесенное незаконно и необоснованно, ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, с нарушением норм материального и про-цессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в допросе в качестве свидетеля лица, чьи показания могли бы повлиять на вынесение решения, проведение проверки в отсутствие законного представителя, а также отсутствия его уведомления о дате рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Манюгиной Т.А., суд второй инстанции, находит решение городского суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административ- ной ответственности.

Как следует из текста решения Балашихинского городского суда, включая его резолютивную часть, предметом проверки суда первой инстанции являлось лишь постановление от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ООО "Эскиз".

Вопреки указаниям вышестоящего суда, законность и обоснованность решения вышестоящего должностного лица - заместителя начальника УФМС России по Московской области от 29 сентября 2015 года Балашихинским городским судом Московской области проверена не была.

Данное обстоятельство указывает, на то, что городским судом нарушены требования ст. 30.9 КоАП РФ, которой определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Помимо изложенного, является ошибочным вывод судьи городского суда, изложенный в решении от 22 марта 2016 года, о том, что для принятия правильного решения по делу, является достаточным наличие в деле надлежаще заверенной копии решения заместителя начальника УФМС России по Московской области от 29 сентября 2015 года, и оно не подлежит обжалованию при рассмотрении дела в судебном порядке.

Данное утверждение противоречит положениям ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об администра- тивных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица УФМС надлежащих процессуальных условий для справедли-вого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ООО "Эскиз" на защиту.

При этом, законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В данном деле об административном правонарушении отсутствует подлинник обжалуемого решения заместителя начальника УФМС России по Московской области от 29 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах повторное решение городского суда вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ) и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

Кроме того, суду первой инстанции следует принять во внимание, что, в соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, следовательно, для выполнения поставленных задач - содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

В свете изложенного, применительно к данному конкретному случаю, городскому суду при пересмотре дела следует проверить, предусмотрено ли процессуальным законодательством одновременное обжалование 49 постановлений посредством подачи одной жалобы и вынесение одного процессуального решения по делу в порядке главы 30 КоАП РФ, как это было сделано при вынесении решения заместителем начальника УФМС России по Московской области 29 сентября 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Эскиз" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья А.Г. Ли