Решение Московского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 21-1262/2016

Судья Московского областного суда "данные изъяты" Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пулькина И.Н. по доверенности, действующего в интересах ГБУ МО "Мосавтодор" на решение Подольского городского суда от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГБУ МО " "данные изъяты"",

заслушав пояснения защитника Пулькина И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г.о. Подольск Московской О. от 04.02. 2016 года

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ О. " "данные изъяты"" (ГБУ МО " "данные изъяты""), расположенное по адресу: Московская О., "данные изъяты", "данные изъяты"

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Данное постановление было обжаловано ГБУ " "данные изъяты"" в Подольский суд.

Решением Подольского городского суда Московской О. от "данные изъяты" назначенное юридическому лицу наказание снижено до 150000 рублей, в остальной части постановление оставлен без изменения.

Не согласившись с судебным решением, защитник ГБУ МО " "данные изъяты"" принес жалобу, в которой указал, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, квалификация правонарушения не соответствует диспозиции ст.12.34 КоАП РФ, поскольку она устанавливает ответственность за несоблюдение требований безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а не при строительстве, реконструкции или капитальном ремонте. Соответственно, ГБУ МО " "данные изъяты"" несет ответственность только за содержание дорог в том виде, в каком они были переданы ему на основании нормативных актов РФ и субъектов РФ. Указывает, что ГБУ МО " "данные изъяты"" не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку на основании Постановления Правительства МО от "данные изъяты" "данные изъяты" "О внесении в государственную программу Московской О. "Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса" Перечень мероприятий "Дороги Подмосковья", ответственным за устройство электрического освещения, разработку проектной документации на устройство линий электроосвещения, а также за устройство линий искусственного освещения и технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, осуществляют иные службы (п.п. 2.3.5 и 2.4.1.3 мероприятий по реализации подпрограммы).

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что ГБУ МО " "данные изъяты"" привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений, выявленное при проведении проверки уполномоченным должностным лицом дорожного надзора "данные изъяты" в 10 часов 00 минут по адресу: Московская О., г.о. "данные изъяты" км выявлено допущенное ГБУ МО " "данные изъяты"" нарушение п. 13 ОПДТС ПДД РФ в части содержание дорог и дорожных сооружений в безопасном состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, п.4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007, п.2.5 СНиП "данные изъяты"-85, что выразилось в отсутствии искусственного освещения на участке дорог, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м., что создает угрозу безопасности дорожного движения.

Статьей 12.34 КоАП РФ, установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, дорожных сооружений в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог и дорожных сооружений их состояния, соответствующего установленному государственным стандартом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от "данные изъяты" N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "данные изъяты" N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных (далее - Основные положения).

Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно положений пунктов 1 и 5 статьи 3 Федерального закона от "данные изъяты" N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), содержащих определения понятий "автомобильная дорога" и "элементы обустройства автомобильных дорог", объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, являются элементом обустройства автомобильных дорог.

" ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения.

Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Глава 4.6.1 ГОСТа Р 52766-2007 стационарное электрическое освещение содержит 16 пунктов.

При этом требования к работе объектов наружного освещения в ночное время содержатся в пунктах 4. "данные изъяты" и 4. "данные изъяты" ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" и пунктах 4.6.1-4.6.5 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом 4.6.1.1. установлено, что стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают:

- на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м, по [4];

- на дорогах I категории с расчетной интенсивностью движения 20 тыс. авт./сут и более;

- на средних и больших мостах (путепроводах) в соответствии с таблицей 7;

- на пересечениях дорог I и II категорий между собой в одном и разных уровнях, а также на всех соединительных ответвлениях пересечений в разных уровнях и на подходах к ним на расстоянии не менее 250 м от начала переходно-скоростных полос;

- на подходах к железнодорожным переездам на расстоянии не менее 250 м;

- в транспортных автодорожных тоннелях и на подходах к въездным порталам по [5];

- под путепроводами, на дорогах I - III категорий, если длина проезда под ними превышает 30 м;

- на внеуличных пешеходных переходах;

- на участках дорог в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток;

- на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.

Соглашаясь с выводом должностного лица о виновности ГБУ МО "данные изъяты"" в совершении вмененного правонарушения, городской суд исходил из доказанности вины юридического материалами дела, включая протокол об административном правонарушении, фотографии, акт выявленных недостатков дорог и рапорт.

Вместе с тем, должностным лицом органа административной юрисдикции, а затем и судом, не было принято внимание нижеследующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и постановление должно быть мотивировано.

Проверяя законность и обоснованность постановления пожалобе защитника юридического лица, судом оставлен без должного внимания и не проверен с достаточной тщательностью вопрос о том, отвечает ли указанному требованию постановление органа административной юрисдикции, конкретизированы ли в нем вышеприведенные положения ГОСТов, применение которых необходимо при квалификации действий с учетом установленных фактических обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Между тем, позиция защиты ГБУ МО " "данные изъяты"" о том, что юридическое лицо не является субъектом вмененного правонарушения и не должно нести ответственность за отсутствие электрического освещения в вышеуказанном месте, должным образом не проверена, доводы защитника не опровергнуты, обоснования того, что обязанность оборудования автодороги электроосвещением лежала именно на ГБУ МО " "данные изъяты"" и у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в принятых по делу решениях не приведены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела в рамках производства про настоящему делу не выполнены, в связи с чем, решение городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и на основании имеющихся, а при необходимости, и вновь представленных доказательств, постановить по делу новое законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Подольского городского суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГБУ МО " "данные изъяты"" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. "данные изъяты"