Определение Московского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 21-1281/2016

Судья Московского областного суда "данные изъяты" Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дружинина А.М. на основании доверенности, действующего в защиту Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", на определение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от 13 мая 2016 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МРО УФМС России по "данные изъяты" в г. "данные изъяты", вынесенным "данные изъяты"

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " "данные изъяты"", адрес: "данные изъяты", помещение II, комната 5,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановление было обжаловано защитником в Одинцовский городской суд "данные изъяты" с одновременной подачей ходатайства о восстановлении срока его обжалование, однако определением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с указанным определением, защитник подал жалобу в Московский областной суд, в которой поставил вопрос о его отмене, полагая, что приведенные им причины пропуска срока обжалования являются уважительными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене определения городского суда суд второй инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела, реализуя свое право на защиту, защитник ООО " "данные изъяты"" своевременно, в установленные законом сроки подал жалобу в Арбитражный суд "данные изъяты".

Решение о прекращении производства по жалобе принято "данные изъяты" арбитражным судом и подлежало немедленному исполнению.

Жалоба в суд общей юрисдикции подана защитником "данные изъяты" (что следует из материалов дела и не оспаривается им самим), то есть по истечению 10 дней и поступила в суд "данные изъяты".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от "данные изъяты" "данные изъяты"-О, "само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту ... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом".

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с требованиями арбитражно-процессуального законодательства заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Согласно информации с официального сайта Арбитражного суда "данные изъяты", определение о прекращении производства было опубликовано "данные изъяты", таким образом, при необходимой степени заботливости и осмотрительности защитник ООО " "данные изъяты"" не был лишен возможности своевременно (в срок до "данные изъяты" включительно) подать жалобу в суд общей юрисдикции.

Как правомерно отметил городской суд, рассматривая ходатайство о восстановлении срока обжалования, уважительных причин, по которым в течении 10 суток с момента публикации определения Арбитражного суда "данные изъяты" защитник ООО " "данные изъяты"" был лишен возможности своевременно обратиться в суд общей юрисдикции, в ходатайстве не приведено

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по сути рассмотренного вопроса у Московского областного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 и п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. "данные изъяты"