Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 22-3758/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Юрасовой О.С.,

судей Ропота В.И., Киселева И.И.,

при секретаре Трубникове А.В.,

с участием прокурора Родиной Т.С.,

осужденных Т, П, Т.М в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Кириллова Ю.М. в защиту Т.М, Добровольской С.И. в защиту Т, Маликова В.В. в защиту П,

переводчика Эгамбердиевой М.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Т, П, Т.М, адвоката Кириллова Ю.М. на приговор Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым

Т, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый

осужден по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 5 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

П, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый

осужден по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 5 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Т.М, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый

осужден по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 5 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления всех осужденных и их защитников, мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Т, П и Т.М признаны виновными и осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период 2 - "данные изъяты" в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т, П и Т.М вину не признали.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Кириллов Ю.М. в защиту Т.М указывает на несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Считает, что допустимых доказательств причастности Т.М к совершению инкриминируемого деяния в материалах дела не имеется; ОРМ в отношении Т.М не проводилось, он в число подозреваемых не входил. Только "данные изъяты" Т.М попал в поле зрения сотрудников полиции при проведении обыска местности в "данные изъяты", где у него было изъято 2 свертка с порошкообразным веществом, при этом Т.М, согласно медицинскому освидетельствованию находился в состоянии наркотического опьянения. Не подтверждено достоверно и то, что Т.М является участником прослушиваемых телефонных переговоров; кроме того, разрешение на проведение ОРМ "ПТП" в отношении Т незаконно, поскольку нарушена территориальная подсудность. Автор жалобы утверждает, что доводы Т.М о непричастности к сбыту наркотических средств не опровергнуты, как не опровергнут и тот факт, что изъятые у Т.М два свертка с наркотическим средством он хранил для собственного употребления. Также полагает, что действия Т.М квалифицированы неверно, а назначенное наказание не соответствует требованиям закона. Просит приговор изменить, действия Т.М переквалифицировать на ст. 228 ч. 2 УК РФ, смягчив назначенное наказание с учетом данных о личности;

- осужденный Т.М считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, ссылаясь на частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, назначить ему менее строгое наказание. Также просит вещественные доказательства - мобильные телефоны и автомобиль "Мазда-6" вернуть по принадлежности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.М доводы своей апелляционной жалобы не поддержал, поддержав доводы жалобы своего адвоката; указал, что вину признает частично, просил снизить назначенное наказание;

- осужденный Т, не спаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на признание вины и раскаяние в содеянном, что не учтено при назначении наказания. Кроме того, указывает, что суд при разрешении вопроса по вещественным доказательствам принял неверное решение. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание; вещественные доказательства - телефоны и автомобиль - вернуть по принадлежности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции вину признал частично, не признав, что совершил преступление в группе лиц по предварительному сговору, утверждает, что Т.М и Пикаров к содеянному не причастны;

- осужденный П, не соглашаясь с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Основанием к этому указывает на то, что судом не учтено частичное признание им своей вины. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание; вещественные доказательства вернуть по принадлежности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции П доводы своей жалобы не поддержал; сообщил, что вину не признает, наркотические средства не сбывал.

В возражениях государственный обвинитель Петровская Е.Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы всех осужденных и адвоката Кириллова Ю.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о доказанности вины всех осужденных в инкриминируемом им деянии подтверждается доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Признавая доказанной вину Т, П, Т.М в ими содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания свидетелей и письменные материалы дела.

Так, вина осужденных подтверждается:

- показаниями свидетелей Ермолина, Партненко и Санина - сотрудников полиции, сообщивших об обстоятельствах проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" Т, П и Т.М в целях проверки оперативной информации о причастности указанных лиц к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведения данного мероприятия было установлено, что Т получал крупные партии наркотического средства - героин от неустановленного лица, затем передавал наркотик П и Т.М для расфасовки на более мелкие партии, после чего Т расфасованную наркотическую смесь передавал распространителям - закладчикам. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "обследование участков местности", были задержаны Т, П и Т.М, а также были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом, которое по заключению судебно-химической экспертизы является наркотическим средством - героин, общей массой 1743,32 грамма.

В подтверждение вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на сведения, содержащиеся в процессуальных документах, связанных с проведением ОРМ "обследование участков местности", "прослушивание телефонных переговоров", "наблюдение", акты досмотра задержанного Т, транспортного средства "Мазда-6", протоколы личного досмотра задержанных П, Т.М, протоколы обыска местности, заключения судебно-химических экспертиз; другие доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных о недоказанности их вины в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Эти доводы осужденных не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для установления их вины в совершении указанного преступления.

Судом тщательно проверялись приводимые Т, П, Т.М в судебном заседании доводы о непричастности к совершению преступления, аналогичные изложенным в суде апелляционной инстанции, и обоснованно эти доводы признаны не нашедшие подтверждения, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного судебной коллегией признаются правильными выводы суда о виновности всех осужденных в ими содеянном и квалификации их действий.

Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Утверждение защитника о незаконности проведенного ОРМ "ПТП" ввиду того, что разрешение на проведение данного мероприятия получено с нарушением территориальной подсудности, противоречит требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от "данные изъяты" "данные изъяты" ФЗ, разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия выдается судом по месту проведения оперативного мероприятия или по месту нахождения органа, ходатайствующего о проведении данного мероприятия. Таким образом, законодатель это право оставил за органом, проводившим оперативное мероприятие.

Кроме того, все оперативно-розыскные мероприятия по данному делу были проведены в строгом соответствии с требованиями указанного Федерального Закона, оснований для признания полученных в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий доказательств недопустимыми, не имеется.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления и правильности квалификации их действий, судебная коллегия находит и назначенное им наказание соразмерным содеянному и данным о их личности.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия находит необоснованными.

При назначении осужденным наказания судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства дела, данные о личности каждого, смягчающие обстоятельства, а также учтено положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им.

При таких обстоятельствах оснований для снижения Т, П и Т.М наказания, не имеется.

Решение по вещественным доказательствам в приговоре принято в соответствии с законом и оснований для пересмотра приговора и в этой части судебной коллегией не усматривается.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении Т, П, Т.М оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи