Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-10385/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года апелляционную жалобу представителя Барсучихиной Любови Васильевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Барсучихиной Любовь Васильевны к Барсучихину Валерию Николаевичу о признании утратившим право пользование квартирой, снятии с регистрационного учёта,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

Барсучихина Л.В. обратилась в суд с иском к Барсучихину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Московская "данные изъяты" обязании Отдел УФМС России по Московской области в Балашихинском районе снять Барсучихина В.Н. с регистрационного учета по данному адресу; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением настоящего искового заявления и представительские расходы для участия в судебном процессе в сумме 40000 руб.

Иск мотивировала тем, что Барсучихина Л.В., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская "данные изъяты", где и состоит на регистрационном учете по месту жительства. Данную квартиру она получила на основании ордера на семью из трех человек: истица, сын Барсучихин А.В. и дочь Барсучихина Н.В. Квартира состоит из двух комнат общей площадью 49,40 кв.м.

В 2005 году спорная квартира была приватизирована по 1/4 доле в праве на истицу, ее сына, дочь и внучку Барсучихину Анна Валерьевну, о чем в ЕГРП 21 декабря 2005 года сделана запись регистрации N "данные изъяты"

23 ноября 2005 года в данное жилое помещение был поставлен на регистрационный учет бывший муж истицы Барсучихин В.Н., с которым у истицы брак расторгнут 14.08.2002 г на основании приговора Московского Областного суда от 04.04.2000 г.

За период брака ответчик постоянно находился в местах лишения свободы, в связи с чем семья давно распалась. Никаких отношений с ним истица не поддерживает, в квартире он много лет не проживает. Барсучихин В.Н. бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет, личных вещей его в доме нет, после развода и освобождения из мест лишения свободы в квартиру вселиться не пытался. Какого-либо соглашения о сохранении за ним права пользования квартирой сторонами не заключено. Все коммунальные платежи всегда оплачивала только истица одна. Барсучихин В.Н. давно утратил право пользования вышеуказанным жилым помещением ввиду своего длительного отсутствия, прекращения всяческих семейных отношений, неоплаты коммунальных платежей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Ответчик извещался по последнему известному месту жительства, но в суд не явился, адвокат, назначенный в порядке ст.51 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо УФМС России по М.О. по г.Балашиха о слушании дела извещен, представитель 3-го лица в суд не явился.

Балашихинским городским судом 10.11.2015г. постановлено решение об отказе Барсучихиной Л.В. в иске.

Истица обжалует указанное решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что Барсучихин В.Н. зарегистрирован по адресу "данные изъяты" квартире принадлежащей на праве общей долевой собственности Барсучихиной Л.В., Барсучихину А.В., Барсучихиной Н.В. и Барсучихиной А.В. по 1\4 доле, в данной квартире он был зарегистрирован с 1997г.

Спорная квартира была приватизирована в 2005г., в период отбытия Барсучихиным В.Н. наказания по приговору суда. В указанный период он был снят с регистрационного учета в квартире, и его согласие на приватизацию квартиры не истребовалось. После отбытия наказания 21.06.2012г. Барсучихин В.Н. восстановил регистрацию по месту жительства в квартире. К этому времени запорные устройства в квартире были заменены, комплекта ключей истицей ему не предоставлялось. Как пояснила истица, она возражала против его проживания в квартире, не пустила бы его в квартиру, т.к утратила с ним желание общаться, но и ответчик в квартире не появлялся, расходов по ее содержанию не нес.

Допрошенные судом свидетели подтвердили факт не проживания ответчика в спорном помещении.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в период отбытия наказания ответчик не утрачивал права пользования жилым помещением, не проживание в жилом помещении в связи с отбыванием наказания по приговору суда является временным и вынужденным, у ответчика нет ключей от квартиры, а истица не желает, что бы он проживал в квартире, в связи с чем суд указал о вынужденности непроживания ответчика на спорной жилой площади.

Кроме того, поскольку ответчик имел право на приватизацию жилого помещения, но не участвовал в ней, последний сохраняет право пользования жилым помещением на прежних условиях.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Кроме того, в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При рассмотрении настоящего дела, судом верно указано, что в период отбытия наказания ответчик вынужденно отсутствовал в спорной квартире, однако доказательств вынужденности и временного характера отсутствия после освобождения в материалах дела не имеется.

Так, согласно пояснений истца, ключей от спорной квартиры у ответчика не имеется, вещей ответчика в квартире нет, она против его проживания в квартире, однако после освобождения из мест лишения свободы ответчик приходил к истице, но при этом ключи не просил и сказал, что жить в спорной квартире он не собирается.

Учитывая, что судом не было установлено обстоятельств вынужденности непроживания ответчика после освобождения из мест лишения свободы в июне 2012года, а отсутствие у ответчика ключей от квартиры, принимая во внимание непроживание на спорной жилой площади более 12 лет, не может расцениваться как препятствие в проживание со стороны истца.

Каких-либо доказательств того, что после освобождения из мест лишения свободы ответчик имел намерение и предпринимал конкретные действия для вселения в спорное жилое помещение, обращался за восстановлением своих жилищных прав в этом жилом помещении судом не установлено, кроме того пояснения истицы об отсутствии намерений у ответчика проживать в квартире, о которых он ей сообщил после освобождения, согласуется и с поведением ответчика, не предпринявшего никаких попыток вселиться в спорное жилое помещение до настоящего времени.

Каких-либо препятствий со стороны проживающих в жилом помещении лиц к вселению ответчика в жилое помещение по возвращении из мест лишения свободы не установлено. Утверждение истицы, что не пустила бы ответчика проживать в квартиру препятствием в проживании расцениваться не может.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о добровольном отказе ответчика от реализации своих жилищных прав в спорном жилом помещении, ввиду нереализации последним своих жилищных прав более трех лет с момента освобождения из мест лишения свободы, в отсутствие препятствий со стороны лиц в нем проживающих, является основанием для признания утратившим право пользования этим жильем.

Учитывая, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права оснований для признания его законным у судебной коллегии нет.

Отменяя решение, судебная коллегия постановляет по делу новое решение, которым иск Барсучихиной Л.В. удовлетворяет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Иск Барсучихиной Любови Васильевны к Барсучихину Валерию Николаевичу о признании утратившим право пользование квартирой и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать Барсучихина В.Н. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу "данные изъяты"

Снять Барсучихина В.Н. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи