Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-10420/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Емельяновой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года гражданское дело по иску Исачкина О. В. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Специальное территориальное управление Министерства обороны РФ" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе третьего лица по делу - Долматовой (ранее Чупраковой) Яны Ю. на заочное решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты",

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Исачкина О.В. - Петрова А.Ю., Долматовой Я.Ю. и ее представителя - Новожиловой О.С.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение предоставлено на условиях договора социального найма, он оплачивает все платежи по содержанию жилья, жилплощадь находится в собственности РФ, с ним заключен договор социального найма. Ранее истец в приватизации какого-либо другого жилья не участвовал.

Заочным решением суда от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, третьим лицом по делу - Долматовой (Чупраковой) Я.Ю. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что она не была надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания, квартира является совместно нажитым имуществом, на которую у неё и несовершеннолетней дочери возникли права на 2/3 доли.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что третье лицо по делу - Чупракова Я.Ю. не была извещена о времени и месте слушания дела, по результатам которого было вынесено решение об удовлетворении иска.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции Долматова (Чупракова) Я.Ю. и ее представитель - Новожилова О.С. просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что на момент разрешения спора истец незаконно снял её и дочь с регистрационного учета по спорному адресу, ввиду чего они не могли участвовать в приватизации. Полагая, что квартира получена истцом по договору социального найма в период совместного брака, указывала на то, что она и её несовершеннолетняя дочь имеют право на приватизацию 2/3 долей квартиры.

Исачкин О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель Петров А.Ю. поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что Чупракова Я.Ю., действуя от своего имени и от имени дочери, самостоятельно осуществила перерегистрацию из спорной квартиры в другое жилое помещение. Оснований для признания за ними права собственности не имеется.

Ответчики - Министерство обороны РФ, ФГКУ "Специальное территориальное управление Министерства обороны РФ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закон РФ от "данные изъяты" N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также совершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом.

В соответствии со ст.11 указанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда один раз.

Из материалов дела усматривается, что истцу решением "данные изъяты" от "данные изъяты" ДЖО МО на семьи из 3-х человек распределено жилое помещение в виде отдельной квартиры по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты".1, кв.30, по договору социального найма.

"данные изъяты" с ним заключен договор "данные изъяты"/Д социального найма жилого помещения. Истец, его супруга Чупракова Я.Ю. и ребенок Исачкина Е.О., 2009 года рождения были зарегистрированы в квартире "данные изъяты", т.е. реализовали договор социального найма.

12 и "данные изъяты" Чупракова Я.О. с ребенком выписались из квартиры в жилое помещение по адресу: "данные изъяты", принадлежащее на праве собственности Чупракову Ю.А., что подтверждает прекращение с ними договора социального найма.

Таким образом спорное жилое помещение по договору социального найма занимает только истец, у которого и возникло право на ее приватизацию. В материалах дела имеется технический паспорт, в котором отсутствуют сведения о перепланировках и переустройствах.

Поскольку Исачкин О.В. не участвовал в приватизации жилых помещений, и не реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом, доводы Чупраковой Я.Ю. о незаконном снятии её с регистрационного учета голословные, ничем не подтверждены. Также ничем не подтверждены доводы об обмане со стороны истца в отношении спорной квартиры.

Доводы жалобы о том, что квартира является совместно нажитым имуществом, противоречит нормам материального права, так как по договору социального найма, жилое помещение безвозмездно передается в долевую собственность лицам, имеющим право пользования данным жилым помещением и зарегистрированным на момент приватизации. Поскольку Чупракова Я.Ю. и её дочь не зарегистрированы в спорной квартире, оснований для признания за ними права на 2/3 доли в порядке приватизации не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить. Постановить по делу новое решение, которым иск Исачкина О. В. удовлетворить.

Признать за Исачкиным О. В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", мкр.Авиаторов, б-р Нестерова, "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи