Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-11448/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Федотова В. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2016 года по делу по иску Федотова В. А. к Бурцеву А. Н., Бурцевой Л. П. о выделе супружеской доли, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Федотов В.А. обратился в суд с иском к Бурцеву А.Н., Бурцевой Л.П. о признании общим имуществом супругов квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", признании права собственности на супружескую долю в виде 1\2 доли квартиры, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону.

Исковые требования мотивированы тем, истец состоял в браке с Федотовой ( Бурцевой) Е.А. с "данные изъяты". "данные изъяты" Федотова Е.А. умерла. От брака имеется ребенок, Федотов Е. В., "данные изъяты" года рождения. С Федотовой Е.А. истец проживал и вел совместное хозяйство с весны 2011 года. 17.09.2011года Федотова Е.А. с использованием кредитных средств приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". В соответствии с достигнутой с Федотовой Е.А. договоренностью истец сплачивал ежемесячные платежи по кредитному договору в размере 47 517 рублей 54 копейки. С момента заключения Договора купли-продажи и Кредитного договора "данные изъяты" до даты заключения брака, истец в течение 13 месяцев выплатил по Кредитному договору денежные средства в размере 617 728 рублей 02 копейки. После заключения брака ежемесячные платежи по Кредитному договору производились супругами совместно. Наследниками к имуществу умершей Федотовой Е.А. являются: Федотов Е.В. - сын, Федотов В.А. - муж, Бурцев А.Н. - отец, Бурцева Л.П. - мать. Истец отказался от наследства в пользу несовершеннолетнего сына, заявление об отказе от права собственности на обязательную супружескую долю не подавал. В выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" истцу было отказано на том основании, что договор купли-продажи квартиры и кредитный договор заключены Федотовой ( Бурцевой) Е.А. до регистрации брака, в связи с чем, основания для определения супружеской доли в данном имуществе отсутствуют.

Истец Федотов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Бурцев А.Н., Бурцева Л.П., их представители в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что квартира приобретена Федотовой ( Бурцевой) Е.А. до брака с истцом, поэтому не является совместно нажитым имуществом супругов.

Представители третьих лиц - Управления опеки и попечительства Одинцовского района Московской области и ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Федотов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Федотов В.А. и Федотова Е.А. (до брака Бурцева) заключили брак "данные изъяты". От брака имеют несовершеннолетнего сына Федотова Е. В., 2013 года рождения.

"данные изъяты" Федотова Е.А. умерла. Наследниками к имуществу умершей Федотовой Е.А. являются: Федотов Е.В. - сын, Федотов В.А. - муж, Бурцев А.Н. - отец, Бурцева Л.П. - мать.

"данные изъяты" между ОАО "Сбербанк России" и Бурцевой Е.А. заключен кредитный договор "данные изъяты", согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3877 700 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

"данные изъяты" за Бурцевой Е.А., на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от "данные изъяты", зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Факт приобретения Бурцевой Е.А. спорной квартиры до брака подтверждается представленными документами, а именно договорами купли-продажи, кредитным договором, заключенным Бурцевой Е.А., свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Разрешая заявленные требования по существу, приняв во внимание положения ст.34, ч.1 ст. 36, ст. 37, ч.1 ст.39 СК РФ, ч.2 ст.218 ГК РФ, ст. 1150 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "данные изъяты" от "данные изъяты" "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд исходил из того, что спорная квартира приобретена до брака, и в силу ст. ст. 34, ч. 1 ст. 36 СК РФ не может быть признана совместно нажитым имуществом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что им производилась выплата по кредитному договору от "данные изъяты", в связи с чем, спорное имущество является совместно нажитым, доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, в связи с чем, у судебной коллегии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: