Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-12999/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Ивановой Т. И., Ситниковой М. И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 мая 2016 года апелляционную жалобу АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) к Бархо Э. С., Бархо С. М. о разделе имущества, о признании права собственности, об обращении взыскания на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) Баклановой К.О.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) обратился в Одинцовский городской суд с исковым заявлением к Бархо Э. С., Бархо С. М., в котором просил:

разделить общее имущество супругов Бархо Э.С. и Бархо С.М., а именно:

- земельный участок, общей площадью 1 735 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", ДСК "Загорье", уч.177;

- земельный участок, общей площадью 1 647 кв. м., расположенный по адресу: "данные изъяты", в районе "данные изъяты"-2 ДСК "Загорье", уч.178;

- нежилой дом, общей площадью 401,2 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты", ДСК "Загорье", уч. 183,184;

- земельный участок, общей площадью 1 175 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", ДСК "Загорье", уч.183;

- земельный участок, общей площадью 1 175 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", ДСК "Загорье", уч.184,

выделив Бархо Э.С. 1/2 долю спорного имущества.

Признать за Бархо Э.С. право собственности на 1/2 долю спорного имущества и обратить на него взыскание в счет погашения имеющейся задолженности перед АКБ "АПАБАНК" (ЗАО).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие ПАО М2М "Прайвет банк", Топурия И. Ш..

Представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что системное толкование норм действующего законодательства не исключает возможности обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц. При этом порядок обращения взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, не только не противоречит требованиям действующего законодательства, но и не влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Бархо Э.С. (заемщик) и Банком "данные изъяты" заключен договор "данные изъяты"/ФКЛЗ о предоставлении кредита "Кредитная линия с лимитом задолженности". На основании указанного договора АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) были предоставлены заемщику денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом задолженности на условиях срочности, платности и возвратности на срок до "данные изъяты".

Бархо Э.С. не выполнил свои обязательства и не погасил предоставленный кредит в установленный срок, а также не уплатил проценты за пользование кредитом.

Определением Тверского районного суда "данные изъяты" "данные изъяты" по гражданскому делу "данные изъяты" были утверждены условия мирового соглашения между Банком и Заемщиком.

В установленный Определением срок "данные изъяты" и "данные изъяты" Бархо Э.С. добровольно Определение суда не было исполнено, в связи с чем Тверским районным судом "данные изъяты" были выданы исполнительные листы серия ФС "данные изъяты" от "данные изъяты" и серия ФС "данные изъяты" от "данные изъяты" о взыскании с Заемщика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору по состоянию на "данные изъяты" в общей сумме "данные изъяты".

Судебным приставом-исполнителем Хамовнического ОСП УФССП России по Москве Кудимовой О.В. "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство "данные изъяты"-ИП, а также "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем Хамовнического ОСП УФССП России по Москве Тамкаевым М.К. возбуждено исполнительное производство "данные изъяты"-ИП в отношении Заемщика.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены, установить местонахождение Бархо Э.С., его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях не удалось.

Согласно анкете заемщика, заполненной Бархо Э.С., он и Бархо С.М. состоят в зарегистрированном браке. При этом брачный договор между ответчиками не заключался.

По данным истца, в период брака ответчиками приобретено спорное недвижимое имущество.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 45 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, условием, при котором может быть произведен выдел доли из совместно нажитого имущества и обращено взыскание на него, является недостаточность средств должника.

Между тем согласно данным базы исполнительных производств, размещенной на официальном сайте ФССП России, в отношении Бархо С.Э. имеется действующие исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов N ФС001818821 и ФС001842703, выданных Тверским районным судом. Как следует из материалов дела, исполнительные производства не окончены.

Доказательств, отсутствия иного имущества у должника, и что все меры по его установлению исчерпаны в рамках исполнительных производств, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что требования о выделе доли Бархо С. Э. из общего имущества супругов и обращении на него взыскания заявлены преждевременно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, при этом исходит также из положений п. 8 ст. 69 Федерального закона от "данные изъяты" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым именно на судебном приставе - исполнителе лежит обязанность по отысканию имущества должника в рамках неоконченного исполнительного производства.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное применение норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи