Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-13156/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.,

судей Ситниковой М. И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2016 года апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Чеховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Криц М. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Криц М. Б., его представителя Афанасьева И. В.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Криц М.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в размере "данные изъяты"., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" на 18 км + 350 метров автодороги М-8 "Холмогоры" по вине ответчика Криц М.Б., управлявшего автомашиной Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак С 651 ХЕ 190, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т 148 АЕ 77, которая была застрахована по полису КАСКО в СПАО "Ингосстрах". Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта ТС в размере "данные изъяты"., а также выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба "данные изъяты". Согласно отчета эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри с учетом износа ТС составляет "данные изъяты". Гражданская ответственность водителя Криц М.Б. была застрахована в ОАО СК "Альянс" по договору ОСАГО, которое возместило истцу причиненный ущерб в пределах лимита ответственности - "данные изъяты" в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также возместить все понесенные судебные расходы по делу.

Ответчик Криц М.Б., его представитель по доверенности Афанасьев И.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просят в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо, представитель ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Решением Чеховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Криц М. Б. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба "данные изъяты"., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты"

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Криц М. Б. понесенные судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" коп., по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя в размере "данные изъяты"., по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" а всего взыскать "данные изъяты"

В части удовлетворения исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Криц М. Б. о возмещении ущерба в размере большем, чем "данные изъяты". суд отказал.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Мотивируют тем, что не согласны с заключением эксперта.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ " ... граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего".

В ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри, застрахованной по полису КАСКО, в связи с полученными механическими повреждениями в результате ДТП, имевшего место "данные изъяты", в размере "данные изъяты"., а также возместило собственнику ТС понесенные убытки в размере "данные изъяты"

ДТП произошло по вине водителя Криц М.Б., управлявшего автомашиной Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак С 651 ХЕ 190, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, и привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от "данные изъяты", постановлением по делу об административном правонарушении от "данные изъяты".

Гражданская ответственность водителя Криц М.Б. была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК "Альянс", которое произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности, что указано истцом в исковом заявлении.

В связи с несогласием с размером причиненного ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, которая была поручена эксперту-технику ООО "Эксперт Сервис" Ульянову Ю.Л.

Согласно заключению эксперта, характер повреждений дает основания утверждать, что все механические повреждения автомашины Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т 148 АЕ 77, указанные в справке ДТП от "данные изъяты" и Акте осмотра ТС от "данные изъяты", являются следствием ДТП, произошедшего "данные изъяты". Действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т 148 АЕ 77, принадлежащей Шериеву М.Х., от полученных повреждений в результате ДТП от "данные изъяты" составляет: "данные изъяты". - без учета износа заменяемых запасных частей, "данные изъяты". - с учетом износа заменяемых запасных частей.

ОАО СК "Альянс" произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности - "данные изъяты" таким образом, суд, руководствуясь выше приведенными нормами закона взыскал с ответчика непокрытую страховым возмещением сумму ущерба в размере "данные изъяты" определенную заключением судебного эксперта.

Довод о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной Центром судебных экспертиз ООО "Эксперт-Профи" нельзя признать обоснованным и соответствующим действующему законодательству, т. к. стоимость ремонтных работ определялась с применением рыночных цен, тогда как поврежденный автомобиль на момент ДТП находился в периоде гарантийной эксплуатации, не может быть принят во внимание, поскольку эксперт при определении стоимости узлов и агрегатов, требующих замене, и стоимости работ, исходил из срока гарантии, установленного производителем.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от "данные изъяты" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности использования выводов судебной экспертизы при разрешении поставленных вопросов, а доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи