Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-13237/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей: Тегуновой Н.Г. и Савоскиной И.И.

секретаре : Сафонове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мишина Юрия Васильевича

на определение Пушкинского городского суда от 21 декабря 2015 года

по делу по иску Мишина Юрия Васильевича к Мишиной Елене Геннадьевне, Ершовой Марине Яковлевне о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение

УСТАНОВИЛА:

Мишин Ю.В. обратился в суд с иском к Мишиной Е.Г., Ершовой М.Я. о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества.

Определением Пушкинского городского суда от 21 декабря 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением того же суда от 1 марта 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства Мишина Ю.В. об отмене определения об оставлении заявления Мишина Ю.В. без рассмотрения.

В частной жалобе Мишин Ю.В. ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения суд исходил из того, что истец не явился в суд 30 ноября 2015 года и 16 декабря 2015 года.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что 7 декабря 2015 года дело слушанием было отложено на 17 декабря 2015 года. При этом, истец о дне слушания дела извещен не был. Данных, о том, что истец просил рассматривать дело в его отсутствие не имеется.

17 декабря 2015 года дело слушанием отложено на 21 декабря 2015 года, данных о надлежащем извещении истца также не имеется.

При таких данных, у суда отсутствовали основания для применения абз 8 ст. 222 ГПК РФ.

Кроме того, в определении суда от 21 декабря 2015 года выводы суда носят противоречивый характер, поскольку указано, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие дважды не явились в суд 30 ноября 2015 года и 16 декабря 2015 года, тогда как юридически значимыми датами с учетом положений ст. 222 ГПК РФ. являются 17 декабря 2015 года и 21 декабря 2015 года.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда от 1 марта 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Определение Пушкинского городского суда от 21 декабря 2015 года об оставлении заявления без рассмотрения отменить и дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи: