Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-13643/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 мая 2016 года апелляционные жалобы Пантюхина Д. В. и Александровой Ташогло Т. Н. на решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Александровой Ташогло Т. Н. к Пантюхину Д. В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Пантюхина Д. В. к Александровой Ташогло Т. Н. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Александровой Ташогло Т.Н.- Нечайкина О.М., представителя Пантюхина Д.В.- Панкова Э.А., Пантюхина Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Александрова - Ташогло Т.Н. обратилась в суд с иском к Пантюхину Д.В. о разделе имущества, мотивируя тем, что решением Мирового судьи судебного участка "данные изъяты" района Кунцево "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу "данные изъяты" брак истца и ответчика был расторгнут. Требование о разделе совместно нажитого имущества не заявлялось.

В настоящее время у сторон возник спор о разделе совместно нажитого в период брака имущества, а именно: жилых комнат (по плану "данные изъяты", 2), общая площадь 26,10 кв. м, и 72/100 долей в праве собственности на места общего пользования коммунальной квартиры, этаж 9, расположенной по адресу: "данные изъяты",2.

Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался.

Руководствуясь ст.ст. 38,39 Семейного кодекса РФ просила признать доли в совместно нажитом имуществе бывших супругов равными.

Ответчик Пантюхин Д.В. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил произвести раздел приобретенного в период брака имущества:

автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН Т., VIN "данные изъяты", цвет кузова черный, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 0239ММ199 (приобретен "данные изъяты");

автомобиля марки ДОДЖ КАЛИБЕР, VIN "данные изъяты", цвет кузова сероголубой, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Т419АЕ197 (приобретен "данные изъяты");

автомобиля марки РОВЕР 820, VIN "данные изъяты", цвет кузова зеленый, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак М4820Х199 (приобретен "данные изъяты");

автомобиля марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, VIN "данные изъяты", цвет кузова синий, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Р6250М199 (приобретен "данные изъяты").

Ответчик не согласна на раздел имущества нажитого в период брака, что отражается на имущественных правах истца (распоряжение имуществом и т.д.).

В связи с тем, что автомобили ФОЛЬКСВАГЕН Т., VIN "данные изъяты", цвет кузова черный, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 0239ММ199, ДОДЖ КАЛИБЕР, VIN "данные изъяты", ХЕНДЭ АКЦЕНТ, VIN "данные изъяты" были отчуждены ответчиком в своих интересах, без согласия и ведома истца, а автомобиль марки РОВЕР 820, VIN "данные изъяты", был утрачен и местонахождение его неизвестно, просил в порядке раздела общего имущества супругов взыскать в его пользу денежную компенсацию за причитающуюся ему 1/2 долю в имуществе.

В удовлетворении исковых требований истца просил отказать, поскольку спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, приобреталась на личные деньги Пантюхина Д.В.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Александрова- Ташогло Т.Н. и её представитель по доверенности Нечайкин О.М. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, указав, что автомобиль Хендэ Акцент был передан на основании Договора купли-продажи "данные изъяты" от "данные изъяты" в собственность Бардина А.В., автомобиль Додж Калибер был передан на основании Договора купли-продажи "данные изъяты" от "данные изъяты" и Договора комиссии "данные изъяты" от "данные изъяты" в собственность Ташогло О.В., автомобиль Ровер 620 выбыл из владения Александровой Ташогло Т.Н. против ее воли, а именно был похищен, вследствие чего возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанные автомобили были зарегистрированы на имя Александровой Ташогло Т.Н. в период брака, но указанные автомобили, в то же время, были отчуждены супругами в период брака супругов, то в соответствии с положениями ст. 35 СК РФ супруги действовали согласовано. При этом истцом указанные сделки не оспаривались, в материалах дела отсутствуют доказательства f признания данных сделок недействительными.

Пантюхин Д.В. знал и не мог не знать, что данные автомобили, в том числе Фольксваген Т., отчуждаются в пользу третьих лиц, поскольку фактическими владельцами данных автомобилей супруги не являлись. Автомобили приобретались за счет денежных средств детей Александровой Ташогло Т.Н., которые в момент приобретения автотранспортных средств были зарегистрированы в "данные изъяты", а фактически проживали на территории "данные изъяты", и для удобства проведения регистрационных действий, чтобы исключить поездку в соседний регион для постановки автомобилей на учет, автомобили были зарегистрированы на имя их матери - Александровой Ташогло Т.Н., у которой даже отсутствует водительское удостоверение. После изменений порядка регистрации автотранспортных средств Додж Калибер и Фольксваген Т. были перерегистрированы на имя их фактических владельцев.

Доводы ответчика Пантюхина Д.В. о том, что спорная квартира не является совместной собственностью супругов, поскольку приобреталось хотя и в период брака, но, по его мнению, исключительно за счет принадлежащих ему денежных средств, которые он, якобы, получил в связи с отказом от приватизации муниципальной квартиры не соответствуют действительности, поскольку никаких доказательств того, что спорные имущество было приобретена исключительно на средства, полученные Пантюхиным Д.В. в счет отказа от приватизации, а также передачу денег на определенные цели, а именно на приобретение спорной квартиры, не имеется.

Решением Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Александровой Ташогло Т.Н. удовлетворены, встречный иск Пантюхина Д.В. удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Александрова Ташогло Т. Н., Пантюхин Д. В. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По правилу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу требований ст.ст. 33, 38 СК РФ, ст.256 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущество не является совместно нажитым, возлагается на сторону, заявляющую о наличии данных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, "данные изъяты" Пантюхин Д.В. и Александрова- Ташогло Т.Н. заключили брак, который "данные изъяты" расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка "данные изъяты" района Кунцево "данные изъяты".

На основании договора-купли продажи комнат в коммунальной квартире от "данные изъяты", Пантюхин Д.В. является собственником жилых комнат (по плану "данные изъяты", 2), общая площадь 26,10 кв. м, с 72/100 долей в праве собственности на места общего пользования коммунальной квартиры, этаж 9, расположенной по адресу: "данные изъяты",2.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что спорные комнаты и доля в местах общего пользования в "данные изъяты"- Ташогло Т.Н. и Пантюхина Д.В., поскольку приобретены в период брака, связи с чем, подлежат разделу между ними в равных долях.

Довод Пантюхина Д. В. о том, что указанное имущество приобреталось на его личные средства, полученные в связи с отказом от участия в приватизации родительской квартиры, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку бесспорными и объективными доказательствами данное обстоятельство в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждено.

Не содержится таких сведений и в материалах регистрационных дел на объект недвижимости - "данные изъяты", не следует это и из текста последующего договора купли-продажи на квартиру расположенную по адресу: "данные изъяты", 2.

Исходя из требования подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ об обязательной письменной форме сделок граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, закрепленного в ст. 60 ГПК РФ принципа, устанавливающего, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими, показания допрошенного судом свидетеля в подтверждение получения денежных средств за отказ от приватизации квартиры является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует согласия другого супруга.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Разрешая встречные исковые требования, суд на основании установленных фактических обстоятельств дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе допрошенным по делу свидетелям, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные к разделу автомобили приобретены сторонами в период брака и являются их общим имуществом.

Установив, что три автомобиля были отчуждены Александровой Трошило Т. Н., без согласия Пантюхова Д.В., правомерно взыскал денежную компенсацию за приходящуюся ему 1/2 долю в указанном имуществе.

Доводы о том, что автомобили ДОДЖ КАЛИБЕР, ХЭНДЕ АКЦЕНТ, ФОЛЬКСВАГЕН Т. фактически принадлежали детям Александровой Трошило Т. В. и приобретались за их денежные средства, были предметом исследования суда первой инстанции. Всем доказательствам, представленным в подтверждение данного обстоятельства, дана надлежащая оценка, результаты которой подробно изложены в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой, поскольку показания свидетелей Ташогло О. В., Ташогло С. В., Ташогло О. В. подлежат критической оценке, т. к. Тошогло О. В. и С. В. являются сыновьями ответчика по встречному иску, а Ташогло О. В.- женой одного из них, в связи с чем заинтересованы в исходе дела. Бесспорных, с точки зрения относимости и допустимости, доказательств, объективно подтверждающих приобретение транспортных средств за их личные денежные средства, суду не представлено.

То обстоятельство, что в день приобретения спорных автомобилей Ташогло О. В. и С. В. осуществляли снятие денежных средств с банковских счетов, само по себе не свидетельствует о приобретении ими в свою собственность указанных автомашин, поскольку отсутствуют данные о том, что этими денежными средствами производилась оплата по договору купли- продажи автомобилей.

Фактическое пользование и распоряжение на основании доверенности транспортными средствами, заключение договора ОСАГО не являются свидетельством о принадлежности автомобиля.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ПТС и данных о регистрации транспортных средств, собственником значилась Александрова Ташогло Т. Н., ее право собственности никем не оспаривалось.

Довод в апелляционной жалобе о том, что поскольку автомобили были оформлены на Александрову Тошогло Т. В., то они не могут быть отнесены к общему имуществу супругов, противоречит положению ст. 34 СК РФ, устанавливающему, что любое имущество, нажитое супругами в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, является их совместной собственностью.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу Пантюхова Д. В.за причитающуюся ему долю в спорном имуществе, суд правомерно исходил из заключения судебной оценочной экспертизы, которое стороной ответчика по встречному иску не опровергнуто, своей оценки рыночной стоимости на момент их раздела не представил.

Ссылка в жалобе на то, что стоимость автомобиля ХЭНДЕ АКЦЕНТ, ДОДЖ КАЛИБЕР определена без учета их после аварийного состоянии, не влияет на правильность выводов суда, т. к. автомашины была повреждены при эксплуатации их третьими лицами и не в интересах истца, в связи с чем на него не могут быть отнесены негативные последствия ненадлежащего использования имущества.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционные жалобы Александровой Ташогло Т. Н. и Пантюхина Д. В. и без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи