Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-14143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Молодцовой Л. М., Молодцовой Д. В. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 25 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к Молодцовой Л. М., Молодцовой Д. В., Молодцовой М. П. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Молодцовой Д.В., Молодцовой Л.M. - Дейч М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Молодцовой Л.М., Молодцовой Д.В., Молодцовой М.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору "данные изъяты" от 29.01.2013 года в размере 142012,92 рублей, задолженности по кредитному договору "данные изъяты" от 30.01.2013 года в размере 480434,82 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9424,48 рубля.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29.01.2013 года между ВТБ 24 (ПАО) и Молодцовым В.А. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт. Составными частями указанного договора являются заявление-анкета, подписанная Молодцовым В.А., "Тарифы по обслуживанию международных пластиковых карт", "Правила предоставления и использования банковских карт". Во исполнение указанного договора Молодцовым В.А. была получена банковская карта "данные изъяты". Согласно п.3.5 Правил должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете, заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта, который был установлен банком в размере 126000 рублей. Правилами также предусмотрены проценты за пользование овердрафтом (кредитом) в размере 19% годовых. Условиями договора предусмотрено, что непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а должник уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Молодцов В.А. обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 11.07.2014 года задолженность Молодцова В.А. составила 163866 рублей. Истец, воспользовавшись предоставленным законом правом, снизил сумму штрафных санкций, указав по состоянию на 11.07.2014 года включительно общую сумму задолженности должника - 142012,92 рублей, из которых: 126000 - сумма основного долга овердрафта (кредита), 13023,61 рубля - сумма плановых процентов, 2428,12 рублей - сумма пени, 561,19 рубль - сумма перелимита. Также истец указал, что 30.01.2013 года между ВТБ 24 (ПАО) и Молодцовым В.А. был заключен кредитный договор "данные изъяты" на сумму 450000 рублей на срок до 01.02.2016 года. Размер процентов за пользование кредитом составил 23,5 % годовых. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на счет Молодцова В.А. Однако, заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. По состоянию на 15.07.2014г. задолженность Молодцова В.А. по кредитному договору составила 549017,69 рублей. Истец, воспользовавшись предоставленным законом правом, снизил сумму штрафных санкций, указав по состоянию на 15.07.2014 года включительно, общую сумма задолженности по кредитному договору - 480434,82 рубля, из которых: 413580,57 рублей - сумма кредита, 54373,93 рубля - плановые проценты за пользование кредитом, 7620,32 рублей - пени, 4860 рублей - комиссия за коллективное страхование. 05.12.2013 года Молодцов В.А. умер, его наследниками являются ответчики: мать - Молодцова Л.M., дочь - Молодцова Д.В., супруга - Молодцова М.П. Ответчики приняли наследство после смерти Молодцова В.А., в том числе и обязательства наследодателя по возврату кредитных денежных средств, однако до настоящего времени, обязательства по кредитным договорам "данные изъяты" от 29.01.2013 года и "данные изъяты" от 30.01.2013 года не исполнили.

В судебном заседании представитель ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Молодцова М.П. в судебном заседании просила сумму задолженности по кредитным договорам разделить между ответчиками поровну.

Представитель ответчиков Молодцовой Д.В. и Молодцовой Л.M. - Дейч М.В. в судебном заседании признала исковые требования частично и пояснила, что наследники отвечают по долговым обязательствам с момента открытия наследства, поскольку кредитные договоры были заключены в период брака Молодцова В.А. и Молодцовой М.П., то Молодцова М.П. в данных обязательствах имеет супружескую долю, то есть 1/2 долю, остальная часть суммы должна быть поделена на трех наследников.

Третье лицо нотариус нотариального округа Звенигород Московской области Неволина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица компании "Острлия Энтерпрайзес Лимитед" Шаталина Е.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" находится в залоге у представляемого ей юридического лица.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчики Молодцова Л.М., Молодцова Д.В. обжалуют его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки, принимая во внимание заявление нотариуса Неволиной И.А. от рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.1 ст.850 ГК РФ, в случае, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как указано в п. 58,60-61 Постановления N9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. При этом, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.01.2013 года между ВТБ 24 (ПАО) и Молодцовым В.А. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт" (Правила) и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт" (Тарифы).

В соответствии с п.п.1.8., 2.2 Правил, последние наряду с Тарифами, Анкетой-Заявлением и распиской в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между банком и должником посредством присоединения должника к условиям Правил путем подачи Анкеты- Заявления и расписки в получении карты.

Согласно п.3.5 Правил, должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете, Заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно расписке Молодцова В.А. в получении банковской карты, ему был установлен лимит в размере 126000 рублей.

В соответствии с вышеупомянутым пунктом Правил, должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. Проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 19% годовых.

На основании п.5.4 Правил, а также расписки в получении банковской карты, должник обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: - ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) - погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом; - не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке о получении карты - погасить всю сумму по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом.

Таким образом, судом установлено, что Молодцов В.А. обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив Молодцову В.А. банковскую карту "данные изъяты", однако должник в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

В связи с систематическим неисполнением Молодцовым В.А. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк направил в его адрес уведомление о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако до настоящего времени данные требования в добровольном порядке не исполнены.

Согласно п.5.7 Правил, непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а должник уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом неустойку в размере, установленном тарифами.

В соответствии с тарифами, размер неустойки составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как усматривается из представленного расчета, истец, снизив сумму штрафных санкций, просил взыскать сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 142012,92 рублей, из которых: 126000 - сумма основного долга овердрафта (кредита), 13023,61 рубля - сумма плановых процентов, 2428,12 рублей - сумма пени, 561,19 рубль - сумма перелимита.

Судом также установлено, что 30.01.2013 года между ВТБ 24 (ПАО) и Молодцовым В.А. был заключен кредитный договор "данные изъяты" на сумму 450000 рублей на срок до 01.02.2016 года. Размер процентов за пользование кредитом составил 23,5 % годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 1.6 Правил, данные Правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между Банком и заемщиком посредством присоединения заемщика к условиям Правил и подписания согласия на кредит.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не выполнил.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец направил в адрес Молодцова В.А. уведомление о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Как усматривается из представленного расчета, истец, снизив сумму штрафных санкций, просил взыскать сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 480434,82 рубля, из которых: 413580,57 рублей - сумма кредита, 54373,93 рубля - плановые проценты за пользование кредитом, 7620,32 рублей - пени, 4860 рублей - комиссия за коллективное страхование.

Из материалов дела следует, что 05.12.2013 года Молодцов В.А. умер, наследниками к его имуществу являются Молодцова Л.M. (мать), Молодцова Д.В.(дочь) и Молодцова М.П.(супруга).

Судом установлено, что после смерти Молодцов В.А. открылось наследство в виде: земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты"; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 22.10.2014 года указанные земельные участки "данные изъяты" и "данные изъяты" признаны совместно нажитым имуществом в период брака между Молодцовым В.А. и Молодцовой М.П., произведен выдел супружеской доли умершего Молодцова В.А. в качестве наследственного имущества. За Молодцовой М.П. признано право общей долевой собственности на 4/6 доли в праве на указанные земельные участки, за Молодцовой Л.M. и Молодцовой Д.В. признано право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю за каждой в праве на указанные земельные участки.

Также указанным решением суда за Молодцовой Л.М., Молодцовой Д.В. и Молодцовой М.П. признано право общей долевой собственности в размере 1/3 доли за каждой в порядке наследования по закону в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты".

При этом, судом также установлено, что 19.07.2012 года между ООО Коммерческий банк "Смоленский Банк" и Молодцовым В.А. был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) "данные изъяты"-И, по которому Молодцов В.А. передал квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", район Восточный, микрорайон 3, "данные изъяты", в залог Коммерческий банк "Смоленский Банк".

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2015 года "данные изъяты", лицом, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права на квартиру, является компания "Остролиа Энтерпрайзис ЛТД".

Разрешая заявленные исковые требования, установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что Молодцова Л.M., Молодцова Д.В., Молодцова М.П. являются наследниками Молодцова В.А., приняли наследство после его смерти, стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает сумму подлежащую взысканию, в связи с чем, ответчики должны нести ответственность по долгам наследодателя перед банком солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Судом первой инстанции правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Бесспорных доказательств, что кредиты являлись общим долгом супругов и были потрачены на нужды семьи, в материалы дела не представлено, в связи с чем, выводы суда о возложении солидарной обязанности по оплате задолженности перед банком на всех наследников является правильным, что согласуется с положениями ст. ст. 323, 1175 ГК РФ ГК РФ, согласно которым принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доказательств, что рыночная стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, ниже чем взысканная судом сумма, ответчиками не представлено, и выводы суда о том, что стоимость принятого наследственного имущества превышает сумму задолженности, подлежащую взысканию, не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену правильного по существу решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молодцовой Л. М., Молодцовой Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: