Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-14618/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Гулиной Е.М., Мирошкина В.В.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2016 года апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителя "Содействие" в интересах Тропмана А. Г. к Акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

МРОО "Общество защиты прав потребителя "Содействие", действуя в интересах Тропмана А.Г., обратилось в суд с иском к АО "ЖАСО" и с учетом уточнения исковых требований просило о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб., неустойки за период с 7.05.2015 г. по 14.09.2015 г. в размере 16 764 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов по оценке в размере 4 500 руб., почтовых расходов в размере 317,35 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20.04.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Форд Транзит", гос.рег.знак "данные изъяты", принадлежащего Пашковскому А.А. и находившегося под управлением неустановленного водителя, и автомобиля "Ниссан Альмера" гос.рег.знак "данные изъяты", принадлежащего Тропману А.Г. В результате ДТП автомобиль Тропмана А.Г. получил механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Альмера" гос.рег.знак "данные изъяты" составляет 463 143 руб. Доаварийная стоимость автомобиля составила 345 000 руб., стоимость годных остатков 109 052 руб. Размер ущерба составил 235 948 руб. (345 000 руб. - 109.052 руб.). На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника, как гражданина иностранного государства, был застрахован в республике Беларусь по полису "данные изъяты" сроком с 17.07.2013 г. по 16.07.2014 г., в связи с чем, истец обратился в РСА за получением информации о представителе страховщика на территории г. Москвы. По информации, полученной от РСА, документы о страховом случае должна принять страховая компания ОАО "ЖАСО". Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, требование не выполнено.

В судебном заседании представитель истца Харламова Ю.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ОАО "ЖАСО" Педан П.Л. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Ружанский М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Тропмана А.Г. взысканы страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойка в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оценке в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 317,35 руб., штраф в размере 5 000 руб., в пользу МРОО "Общество защиты прав потребителя "Содействие" взыскан штраф в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе АО "ЖАСО" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 и п. 2 ст. 31 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", урегулирование требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования и условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать требованиям международных систем страхования, законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а так же правилам профессиональной деятельности, принятым РСА в соответствии с п. 9 ст. 31 Закона "Об ОСАГО".

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 19 марта 2008 года N 337-р "О национальном страховом бюро" Российский Союз автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта".

Внутренним регламентом международной системы обязательного страхования автогражданской ответственности "Зеленая карта" установлено, что международный сертификат страхования "Зеленая карта" является доказательством наличия обязательного страхования автогражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства в другой стране посещения. Согласно ст.ст. 2-5 Внутреннего регламента вред, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия при наличии у причинителя вреда полиса страхования "Зеленая карта", возмещается национальным страховым бюро той страны, на территории которой имело место происшествие, в которое вовлечено транспортное средство другой страны, которое определяет страховщика транспортного средства, вовлеченного в аварию. Все претензии рассматриваются Бюро самостоятельно в соответствии с законами и нормативными актами той страны, где произошел убыток, которыми регулируется ответственность, возмещение вреда потерпевшим сторонам и обязательное страхование, которое либо рассматривает претензию самостоятельно либо направляет ее корреспонденту назначенному страховщиком с одобрения Бюро страны, где это юридические лицо учреждено, для урегулирования претензий и убытков, заявленных в данной стране вследствие дорожных аварий.

В соответствии с правилами профессиональной деятельности РСА, урегулирование претензий потерпевших в результате ДТП, произошедших на территории Российской Федерации по вине держателей иностранных страховых сертификатов "Зеленая карта", осуществляют назначаемые РСА представители по урегулированию из числа страховых компаний - членов российского бюро "Зеленая карта".

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.04.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Форд Транзит", гос.рег.знак "данные изъяты", принадлежащего Пашковскому А.А., и автомобиля "Ниссан Альмера" гос.рег.знак "данные изъяты", принадлежащего Тропману А.Г.

Согласно рапорту старшего инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции В.В. Погодина от 20.04.2014 г., водитель Евдокименко А.И., управляющий автомобилем "Ниссан Альмера" гос.рег.знак "данные изъяты", начиная движение с ул. "данные изъяты" со стороны "данные изъяты", выехал на перекресток с "данные изъяты" на зеленый сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем "Форд Транзит" гос.рег.знак 6434 АН-3 (учет "данные изъяты"), который двигался по "данные изъяты" в крайнем левом ряду в направлении от "данные изъяты" проспект в сторону ул. "данные изъяты". От удара у автомобиля "Форд Транзит" открылась крышка багажника, в результате чего на проезжую часть вылетело запасное колесо, которое отлетело на остановку общественного транспорта, где находился гражданин Ружанский М.И., в результате чего ему были причинены телесные повреждения. Водитель автомобиля "Форд Транзит" гос.рег.знак "данные изъяты" после столкновения, оставив свой автомобиль на месте происшествия, в нарушение требований ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. В ходе проведения розыскных мероприятий был установлен владелец транспортного средства "Форд Транзит" гос.рег.знак "данные изъяты", которым является Милосердов А.В., который свое участие в указанном ДТП отрицал, пояснив, что автомобилем в момент ДТП управлял его знакомый Евгений, о месте его нахождения Милосердову А.В. не известно.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.04.2015 г., установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем "Форд Транзит", гос.рег.знак "данные изъяты", нарушившего п. 6.13 ПДД РФ, действуя в нарушение которого проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Установлено, что в результате ДТП автомобилю "Ниссан Альмера" гос.рег.знак "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость ремонта автомобиля "Ниссан Альмера" гос.рег.знак "данные изъяты" составляет 463 143 руб., доаварийная стоимость автомобиля, по мнению специалиста, составила 345 000 руб., стоимость годных остатков 109 052 руб. Размер ущерба составил 235 948 руб. (345 000 руб. (рыночная доаварийная стоимость АМТС) - 109 052 руб. (годные остатки)).

Согласно сведениям, предоставленным РСА, данное событие было зарегистрировано 30.04.2015 г. под номером "данные изъяты", уполномоченным представителем по урегулированию является ОАО "ЖАСО", действующий в качестве агента РСА по урегулированию требований по "Зеленым картам" на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки на основании положений п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, и снизив размер неустойки до 3 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", определилкомпенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Кроме того, разрешая требования о взыскании штрафа, правильно руководствуясь положениями п.6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, взыскав в пользу Тропмана А.Г. 5 000 рублей и в пользу МРОО "Общество защиты прав потребителя "Содействие" 5 000 руб.

Также правильно суд разрешилтребования о возмещении судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истцом решение не обжаловано.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Так, ссылка в жалобе о том, что 15.09.2015г. ( после вынесения обжалуемого решения суда 14.09.2015г.) ответчик произвел выплату страхового возмещения Тропману А.Г., не является основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, при этом, ответчик не лишен права ссылаться на указанное обстоятельство при исполнении решения суда.

Факт злоупотребления правом со стороны истца материалами дела не подтвержден, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные. Выводы суда о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов являются правильными. Как следует из материалов дела, после обращения истца в суд, т.е. после вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.04.2015 г., которым установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем "Форд Транзит", гос.рег.знак 6434 АН- 3, нарушившего п. 6.13 ПДД РФ, ответчик обязанности по договору страхования не выполнил, чем нарушил требования закона и права потребителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда по ее доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: