Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-3782/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Шишкина И.В., Сеурко М.В.,

при секретаре Барабановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2016 года апелляционную жалобу Д. Валерьевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября 2015 года по делу по иску Д. Валерьевича к ГБУЗ МО Люберецкий противотуберкулезный диспансер о восстановлении на работе, признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Прошиной И.А., полагавшей решение законным,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к ГБУЗ МО Люберецкий противотуберкулезный диспансер" и, уточнив требования, просил суд признать приказ от 27.05.2015г. N 05-ОД об объявлении замечания, приказ от 29.05.2015г. N 07-ОД об объявлении замечания, приказ от 10.07.2015г. N 18-ОД об объявлении выговора, приказ от 27.07.2015г. N 19-ОД об увольнении, приказ от 27.07.2015г. N 153-ОД об увольнении Д. незаконными, восстановить Д. на работе в должности заведующего стационарным отделением в ГБУЗ МО Люберецкий противотуберкулезный диспансер с 27.07.2015г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 197842 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 20.08.2014г. по 27.07.2015г. истец работал в должности заведующего стационарным отделением в ГБУЗ "Люберецкий противотуберкулезный диспансер", на данную должность был переведен из ГУЗ МО "Жуковский противотуберкулезный диспансер" в связи с его реорганизацией путем присоединения к нему ГБУЗ МО Жуковский противотуберкулезный диспансер". Приказом от 27.07.2015г. N 153-К истец был уволен по инициативе администрации на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения стало его опоздание на работу 27.05.2015г. с 08:20 по 08:40. Увольнение считает незаконным, так как он предупреждал об опоздании, был на консультации у врача по поводу заболевания его дочери. При увольнении также ему был объявлен приказ N 18-ОД от 10.07.2015г. об объявлении выговора. С данным приказом истец также не согласен, так как вопрос оплаты труда работников не входит в его компетенцию. Поскольку данный приказ был ему вручен только в день увольнения, считает, что ответчик неправомерно уволил его по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Истец и его представитель в судебное заседание явились исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08.10.2015г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Общие положения дисциплины труда, виды дисциплинарных взысканий, порядок их применения установлены статьями 189 - 195 Трудового кодекса РФ.

В силу положений ст.192 ТК РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Судом установлено, что истец на основании трудового договора от 01.11.2007г. и приказа N 16 от 31.10.2007г. принят на работу в ГУЗ МО "Жуковский противотуберкулезный диспансер" на должность врача-фтизиатра.

Согласно п. 5 трудового договора от 01.11.2007г. истец принял на себя обязательства соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно выполнять должностные обязанности.

Постановлением Правительства Московской области от 30.01.2014г. N 20/2 "О реорганизации противотуберкулезной службы в Московской области" ГБУЗ МО "Люберецкий противотуберкулезный диспансер реорганизовано путем присоединения к нему ГУЗ МО "Жуковский противотуберкулезный диспансер".

Дополнительным соглашением от 24.06.2014г. к трудовому договору за истцом сохранена должность врача-фтизиатра, местом работы определено ГУЗ МО Люберецкий противотуберкулезный диспансер", расположенный по адресу Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 116.

27.05.2015г. издан приказ N 05-ОД о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте с 08:20 по 08:40 часов без уважительной причины. Истцом написана объяснительная в которой в качестве причины опоздания указаны семейные обстоятельства. С приказом Д. ознакомлен, о чем свидетельствует запись на приказе: "С вынесенным дисциплтнарным взысканием не согласен".

Приказом от 27.05.2015г. N 06-ОД назначена комиссия для проверки санитарно-эпидемиологического режима и соблюдения Положения о запрете курения в здании ГБУЗ МО "Люберецкий противотуберкулезный диспансер" в составе главного врача И. главной медицинской сестры С., заместителя главного врача по экономическим вопросам К., инспектора отдела кадров Н.

По итогам проведения проверки комиссией составлен акт от 28.05.2015г. N 2, которым зафиксирован факт нарушения внутрибольничного режима в виде курения пациентов в неположенном месте.

Приказом от 29.05.2015г. N 07-ОД Д. объявлено замечание за нарушение должностных обязанностей: не исполнение своих должностных обязанностей по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, противопожарной безопасности, Федерального закона от 23.02.2015г. N 15 "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", Положения о запрете курения в здании ГБУЗ МО "Люберецкий противотуберкулезный диспансер" и на прилегающей территории, утвержденного приказом от 05.05.2015г. N 02 ОД.

Приказом от 06.07.2015г. N 14-ОД назначена комиссия для проверки организации работы процедурного кабинета в составе главного врача И. главной медицинской сестры С., заместителя главного врача по медицинской помощи в амбулаторных условиях Н.

Комиссией составлен акт от 06.07.2015г N 8, которым установлено, что бесперебойная работа в процедурном кабинете стационарного отделения не обеспечена и акт от 07.07.2015г. N 9, которым установлено отсутствие ключей от кабинета старшей медицинской сестры и аптеки, а также то, что препарат изониазид в ампулах хранится вне холодильника. По факту не обеспечения бесперебойной работы в процедурном кабинете стационарного отделения на время отпуска процедурной медицинской сестры К., истцом была написана объяснительная.

По факту несоблюдения правил противопожарной безопасности и отсутствия контроля за правильностью хранения медикаментов, Д. дать письменное объяснение отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Приказом от 10.07.2015г. N 18-ОД Д. назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, с которым истец ознакомлен.

Приказом от 30.06.2015г. N 12-ОД назначена комиссия для проведения проверки организации работы по обследованию и лечению больных, ведению медицинской документации в стационаре в составе главного врача И., заместителя главного врача по медицинской помощи в амбулаторных условиях Н., заместителя главного врача по лечебной работе Т.

Согласно акту проверки от 01.07.2015г. N 7 выявлены следующие нарушения: 1) в стационаре не соблюдаются схемы лечения согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 29.12.2014г. N 951; 2) нецелевое использование препаратов резерва; 3) отсутствие в отделении препарат рифабутина; 4) у нетранспортабельных больных не исследуется кровь на показатели иммунного статуса; 5) не во всех случаях корректируется лечение при повышении показателей биохимии крови; 6) нет обоснований в медицинских картах о переводе больных на дневной стационар и назначении препаратов резерва; 7) не запрашиваются данные о лекарственной устойчивости; 8) не всегда вовремя проводятся контрольные анализы; 9) замечания по направлению на госпитализацию (нет даты на постановку на диспансерный учет больного, нет даты первичного листка нетрудоспособности, нет указаний схемы лечения до госпитализации, нет данных о лекарственной устойчивости).

07.07.2015г. на основании обращения пациентки П. специалистами ГБУЗ МО "МОПТД" осуществлен выезд в ГБУЗ МО "Люберецкий противотуберкулезный диспансер" с целью проведения анализа организации оказания первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи больным в стационарных и амбулаторных условиях, организации вопрос питания больных, функционирования канализационной системы.

По итогам проведения проверки выявлено следующее: заведующим отделения не организуется и не обеспечивается своевременное обследование и лечение больных в отделении, не осуществляется регулярный контроль работы врачей отделения, в том числе за правильностью поставленных диагнозов, качеством проводимого лечения и соблюдением МЭС.

Приказом от 27.07.2015г. N 19-ОД истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей предусмотренных п. 1, п. 4, п. 10, п. 11, п. 17 Должностной инструкции заведующего стационарным отделением.

Приказом от 27.07.2015г. N 153-к Д. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу положений пункта 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Разрешая требования о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца, поскольку им допускалось неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что порядок увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком соблюден, а потому законно отказал в удовлетворении иска.

Утверждения в апелляционной жалобе о необходимости руководствоваться суду первой инстанции при разрешении спора нормами ст. 195 ТК РФ основаны на неправильном понимании норм материального права,

По существу доводы жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи