Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-5595/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Шишкина И.В., Зепаловой Н.Н.,

при секретаре Барабановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Шаховского районного суда Московской области от 20 января 2016 года по делу по иску С. к Б. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, ответчика,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Прошиной И.А., полагавшей решение законным,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении материального ущерба в размере 10000 руб., взыскании морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.07.2015г. около 23:00 находясь около дома N 27, расположенного по адресу Московская область п. Шаховское, ул. Шамонина, к истице подбежали две собаки, принадлежащие Б. Одна собака укусила истицу за правую ногу. После чего, истица обратилась в ГБУЗ МО "Шаховская ЦРБ" за оказанием медицинской помощи. 09.08.2015г. истица обратилась с заявлением в ОМВД России по Шахоскому району. В ходе проведения проверки было установлено, что ответчик действительно имеет двух собак, однако о том, что 11.07.2015г. ее собаки покусали истицу, ответчик не знал.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Ответчик исковые требования не признала.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 20.01.2016г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истица в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 11.07.2015г. истица находилась около дома N 27, расположенного по адресу Московская область п. Шаховское, ул. Шамонина. В это время к ней подбежали две собаки, и одна из них укусила С. за правую ногу. После чего истица обратилась в ГБУЗ МО "Шаховская ЦРБ" за оказанием медицинской помощи.

Согласно заключению ГБУЗ МО МОНИКИ от 24.08.2015г. истице поставлен диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия 1ст. Дорсопатия на фоне дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника, наиболее выраженный в пояснично-крестцовом отделе, осложненный мышечно-тоническим синдромом. Истице было рекомендовано лечение: Согласно отчету по процедурам, представленного в материалах дела, истицей на лечение затрачено 7938 руб.

09.08.2015г. истица обратилась с заявлением в ОМВД России по Шаховскому району о привлечении ответчика к ответственности.

Постановлением дознавателя ОМВД России по Шаховскому району от 19.08.2015г. в возбуждении уголовного дела в отношении Б. отказано по причине отсутствия события преступления. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

21.08.2015г. С. обратилась в Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области с заявлением о нарушении выгула домашнего животного (собаки), принадлежащего Б.

Определением от 09.09.2015г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, по причине отсутствия признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 27 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 16 Закона Московской области от 29.11.2005г. "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" при выгуливании собак должны соблюдаться следующие требования: выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение; выгуливать собак без поводка и намордника разрешается на специальных площадках для выгула, а также в иных местах, определенных для этих целей органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области; запрещается выгуливать собак на детских и спортивных площадках, на территориях больниц, детских дошкольных и школьных учреждений.

Обосновывая исковые требования, истица ссылался на то, что укус причинен ей собакой, принадлежащей ответчице.

Однако указанные обстоятельства своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом на истца, возлагается обязанность доказать не только размер причиненного вреда, но и представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку истцом в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено таких доказательств, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением и не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены судом или влияли бы на законность и обоснованность постановленного решения.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шаховского районного суда Московской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи