Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33а-12797/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

16 мая 2016 года апелляционную жалобу Тутушкина Владимира Александровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу по административному иску Тутушкина Владимира Александровича к Одинцовской городской прокуратуре о признании незаконным решения и бездействия,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Тутушкина В.А., прокурора Ковалева Е.А.,

установила:

Тутушкин В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать решение 1656 Ж2015 от 07.12.2015г. Одинцовской городской прокуратуры и бездействие Одинцовской городской прокуратуры, выразившееся в не передаче обращения истца вместе с материалами проведенной проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях, то есть в Федеральную инспекцию труда - незаконными и не соответствующими ч. 3 ст. 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации"; обязать Одинцовскую городскую прокуратуру передать обращение Тутушкина В.А. вместе со всеми материалами поведенной проверки в Государственную инспекцию труда в Московской области для принятия решения по изложенным в нем фактам.

Считал, что решение Одинцовской городской прокуратуры N 1656 Ж2015 от 07.12.2015г., принятое по его обращению является незаконным, а бездействие Одинцовской городской прокуратуры - нарушающим его конституционные права. Непонятно, на каком основании установлено, что трудовые отношения с ним прекращены с мая 2015 года.

В судебное заседание Тутушкин В.А. явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель Одинцовской городской прокуратуры Московской области явился, возражал против заявленных требований.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2016 года в удовлетворении заявления Тутушкину В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Тутушкин В.А. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ (редакция от 02 июля 2013 года) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.20 1 3 N 45, разработанной в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

В соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 45 от 30.01.2013, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня их регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителя.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Усматривается, что 13.09.2015 г. Тутушкин В.А. направил в Одинцовскую городскую прокуратуру обращение, в котором сообщил о нарушении его конституционных прав, гарантированных ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, а также о нарушениях налогового законодательства РФ со стороны ООО ЧОП "Единство", просил проверить законность деятельности ООО "ЧОП "Единство" по вышеуказанным фактам.

26.10.2015г. Тутушкин В.А. получил на руки копию ответа N 1656 ж2015 от 12.10.2015г. на вышеуказанное обращение.

В ответе от 12.10.2015 N 1656ж2015 Тутушкину В.А. сообщено, что проведенной проверкой установлено, что он принят на работу в ООО "ЧОП "Единство" в декабре 2013г. В нарушение требований ст. 67 ТК РФ трудовой договор с ним заключен не был.

Тутушкину В.А. также разъяснено, что в случае несогласия с размером окончательного расчета при увольнении он вправе оспорить расчет в судебном порядке и сообщено, что генеральному директору ООО "ЧОП "Единство" объявлено предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства в части соблюдения порядка оформления трудовых отношений (л.д. 23).

Тутушкин В.А. подал 13.11.2015 жалобу, подписанную 01.11.2015, в прокуратуру Московской области на бездействие сотрудника прокуратуры, не соглашаясь с результатами проведенной по его обращению проверки. Обращение Тутушкина В.А. передано в Одницовскую городскую прокуратуру для организации проверки доводов обращения и при наличии оснований принятия мер прокурорского реагирования.

07.12.2015г. Одинцовской городской прокуратурой Тутушкину В.А. был дан ответ N 1656 ж2015.

В ответе от 07.12.2015 Тутушкину В.А. сообщено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется, срок привлечения ООО "ЧОП Единство" к административной ответственности истек.

В соответствии со 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона. В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Непринятие прокурором мер реагирования по заявлению лица, не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

С учетом приведенных норм закона, вывод суда о том, что обращение Тутушкина В.А. от 07.12.2015года рассмотрено в установленный законом срок, ему дан мотивированный ответ по существу поставленных вопросов, ответчиком не совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права и охраняемые законом интересы истца, является правильным.

На основании изложенного, суд обоснованно исходил из того, что требования Тутушкина В.А. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи